административных правонарушениях. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – ФИО1 в режиме онлайн-заседания; Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.
систему kad.arbitr.ru, так и по телефону) представители общества полагали, что указанных затруднений у суда не возникло. 28.10.2021 представители общества многократно пытались подключиться к заседанию, следуя инструкции по настройке онлайн-заседания, опубликованной на сайте суда, однако этого не получалась. Невозможность участия представителей общества на заседании от 28.10.2021 в связи их недопуском судом привела к нарушению процессуальных прав общества на участие в заседании, представление своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражение против доводов инспекции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было соблюдено правило о тайне совещания судей при принятии решения. По существу спора общество указывает, что вывод суда о неустановлении договором ответственности в отношении поставщика за недопоставку продукции противоречит положениям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ). На момент заключения договора в качестве меры ответственности для поставщика не была установлена фиксированная сумма, подлежащая к взысканию, поскольку ее действительный размер не представлялся возможным к определению.
ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО « Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» в общей сумме 10 174 669 руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Также сумма расходов по указанным поставщикам в размере 15 017 094 руб. признана инспекцией необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ , что повлекло начисление налога на прибыль. По результатам проверки, мероприятий
по УСН за 2020 год в полном объеме уплачен предпринимателем в соответствующий бюджет. В судебном заседании представитель Инспекции № 8, участвующий в судебном заседании посредством онлайн подключения, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Инспекции № 7, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела
по тому же делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ФЕДРЕСУРС ОНЛАЙН» о понуждении к изменению фирменного наименования. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ФЕДРЕСУРС ОНЛАЙН» – ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Федресурс Онлайн» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами
товара, а также представленными ООО «Жихарь» в подтверждение принятия товара от поставщика и оприходования его всеми необходимыми документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ: товарными накладными формы ТОРГ-12; счетами-фактурами; платежными поручениями. Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ЗАО «Ультра Корпорэйтив ФИО1», ЗАО «Ультра онлайн-трейдинг текнолоджиз АГ», в инспекцию также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика. Данное обстоятельство только в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт неисчисления поставщиками суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств,
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора СНП ОАО «Электрозапсибмонтаж» с резолюцией уволить ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку в день увольнения и на следующий день на руки не получил. Мотивация не выдачи состояла в том, что трудовая книжка не прибыла в г.Тюмень, непосредственно туда - трудоустраивался и работал. С приказом об увольнение ознакомлен не был. После письменного обращения о предоставлении трудовой книжки ее выслали по почте. Получил ее ДД.ММ.ГГГГ, спустя 31 календарный день после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через онлайн инспекция РФ в Государственную инспекцию труда Тюменской области. В ответ на его обращение пришло объяснение, что работодатель, нарушил все его законные права и было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения работодателя в отношении выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы и полного расчета при увольнении. А так же была показана его подпись в приказе об увольнении, которую он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ему были
находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июля месяца ей прекратились поступления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. По поводу прекращения поступления денежных средств она обращалась к руководству работодателя в электронном виде, что подтверждается распечаткой письма. Однако данное письмо было проигнорировано. Более того, в августе 2016гг. истцом были поданы заявления в прокуратуру (через он-лайн сервис) и Федеральную службу по труду и занятости от 22.07.2016гг. через портал ОНЛАЙН ИНСПЕКЦИЯ.РФ . Считает, что ответчиком были нарушены ее права на пособие по временной нетрудоспособности и в течение длительного времени: с июля 2016 года по настоящее время она не может получить пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, поскольку фактическим нежеланием ответчика в течение длительного периода времени выплатить ей пособие, он поставил ее семью в сложное материальное положение. Просит признать действия
труда в Новосибирской области ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Административная ответственность по ст.5.27. ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на сервер Онлайн Инспекция РФ поступило обращение от ФИО 7 (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении трудового законодательства в части невыплаты окончательного расчета при увольнении. Распоряжением на проверку №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 - заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Новосибирской области (по охране груда) была проведена внеплановая, документарная проверка ЗАО «АМИЛОРОС». На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения проверки по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации руководителю ЗАО «АМИЛОРОС»
