недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, с учетом специфики его производственного использования, должна составлять 27 048 кв. м, однако не может быть увеличена до нормативной путем изменения его конфигурации, ввиду местоположения границ спорного участка, являющихся смежными для соседних земельных участков. Согласно указанному заключению, границы обследуемого участка установлены в натуре, ограничены со всех сторон естественными угодьями, частично огорожены и четко просматриваются на местности, территория ограничена для свободного доступа в связи с размещением на ней опасного промышленного объекта ; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110005:1 площадью 25 957 кв. м, сформированный для производственной деятельности, занят и необходим для использования объектов недвижимости общества, являющихся составной и неотделимой частью процесса производства нерудных строительных материалов. Признав данное заключение эксперта надлежащим, относимым и достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного
общество проводило мероприятия по перевооружению цеха, где установлены трубы, следовательно, должно было располагать соответствующей документацией. Довод общества о том, что экспертизе подлежит проектная документации в случае технического перевооружения опасного производственного объекта в целом, а не отдельных сооружений, противоречит положениям пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые определяют круг объектов экспертизы промышленной безопасности. На основе представленных в дело доказательств подтверждено, что АО «Уральская сталь» допустило к проведению работ на опасном промышленном объекте работника, не имеющего необходимой аттестации. Доводы о том, что положение о проведении производственного контроля направлялось в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора также отклонены применительно к имеющимся доказательствам. Суды правомерно указали, что в соответствии пунктом 17 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и
ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию промыслового трубопровода, допустило нарушение экологических требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов ), Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 г. № 195 (действовавшего до 16 августа 2014 г.), и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30 декабря 1993 г. (далее – Правила РД 39-132-94), выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм
месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта ; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий
на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону. К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. К видам деятельности в
Данное предложение со стороны истца осталось без ответа. Из дальнейшей переписки контрагентов (т.1, л.д.77-83, 86-88, 90-91, 97-102, 107-111, 117-119, 121, т.2, л.д.2-7, 47-48, 57-62) следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца для подписания экземпляры актов возврата имущества (т.1, л.д.68, 73, 103, 105), а также непосредственно приглашал представителя истца для совершения названного действия. Однако со стороны ООО «Парма» все предложения ответчика были оставлены без удовлетворения со ссылкой на тот факт, что имущество, как опасный промышленный объект , не был готов к передаче в порядке Закона № 116-ФЗ. Вместе с тем 17.08.2015 комиссией в составе и.о. начальника Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора, заместителя технического директора по ОТ, ПБ и ООС – начальника службы и начальника базы производственного технического обслуживания был произведен осмотр трех наливных резервуаров, результат которого зафиксирован в соответствующем акте (т.1, л.д.69, 116). В ходе осмотра было установлено отсутствие утечек нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) из резервуаров, отсутствие нефтесодержащей
административном правонарушении обвинении, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, так как опровергаются ее же объяснением в суде первой инстанции, а также исследованными судом первой инстанции доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции нет оснований. Довод жалобы о несогласии с назначенным судом юридическому лицу наказанием обоснованным признать нельзя, так как опасный промышленный объект эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, занижен класс опасности промышленного объекта и, как следствие, не обеспечен соответствующий уровень безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта. Поэтому наказание в виде административного приостановления деятельности опасного промышленного объекта на определенный судом срок обоснованно. Довод жалобы о том, что ООО «Аквариус» необоснованно привлечено к ответственности за ведение деятельности без лицензии несостоятелен, так как в рамках настоящего дела юридическому лицу предъявлено иное обвинение - за нарушение требований промышленной
решением, законный представитель ООО «Технопарк «Родос» ФИО1 принес на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение должным образом судом не мотивировано, не дана оценка доказательствам, фактические обстоятельства не были выяснены. Представленные в дело доказательства получены с нарушением требований закона, что оставлено без внимания судом. Основания для проведения внеплановой проверки юридического лица отсутствовали. ООО «Технопарк «Родос» не эксплуатирует опасный промышленный объект . ФИО1, обращаясь в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил провести проверку в отношении иного юридического лица – <данные изъяты>» (которому на основании договора аренды был передан ОПО), чего сделано не было. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной
Республики» имеется газопровод, который не имеет собственника. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, при этом Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с таким заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не обращалась, до настоящего времени собственник вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры и эксплуатирующая организация не определены. Неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права собственности на опасный промышленный объект создает угрозу возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни и деятельности. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ратникова А.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела,
