– общество) о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 16.12.2019 № 10129000?5828/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения Центральной оперативной таможни от 25.03.2020 № 10119000/35ю/103А по жалобе на постановление, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Центральная оперативная таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту. Южная оперативная таможня решением от 10.02.2021 № 10314000/218ю/24Б изменила постановление оспоренное заявителем в порядке ведомственного подчинения, в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 362 114,50 рублей. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за
Приморскому краю) о восстановлении регистрационного учета транспортных средств KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CA2060957, шасси (рама) № KN 2GBK1L2BK102386, KIA GRANDBIRD 2011 года выпуска, двигатель D6CB4094642, шасси (рама) № KNGGBV1R2BK104985, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанных транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточная оперативная таможня , индивидуальный предприниматель ФИО1. Установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального
от 27.03.2017 заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично: с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФТС России и Центральная оперативная таможня просят об отмене судебных актов, принятых в отношении судебных расходов, как незаконных, не соответствующих критериям разумности и соразмерности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу № А51-10005/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
оперативной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2010 №02-17/577; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примимпэкс» на решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А51-23405/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи – ТАлферова Н.В., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примимпэкс» к Владивостокской таможне третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня об оспаривании отказов в отзыве таможенных деклараций Общество с ограниченной ответственностью «Примимпэкс» (далее – общество, ООО «Примимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) в отзыве грузовых таможенных деклараций №10702020/041209/0013107 (далее – ГТД №13107) и №10702020/041209/0013108 (далее – ГТД №13108). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ). Решением арбитражного суда от
38436, Германия/Berliner Ring, Wolfsburg 38436, Germany) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 (судья Кочергина Е.В.) по делу № А41-63781/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Закутская С.А., Быков В.П., Миришов Э.С.) по тому же делу по исковому заявлению компании ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт/VOLKSWAGEN AG к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд-М» (ул. Ленинградская, д. 29, г. Химки, Московская область,141400, ОГРН <***>), третьи лица: Московская областная таможня (Южная промзона, пр. 4806, <...>), Центральная оперативная таможня (Шоссе Энтузиастов, <...>), о защите исключительных прав и взыскании компенсации. В судебном заседании приняли участие представители: от компании ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт/VOLKSWAGEN AG – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2015 № 77 АБ 6031300), ФИО2 (по доверенности от 15.01.2015 № 77 АБ 6031306). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: компания ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт/VOLKSWAGEN AG (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд-М» (далее – общество) о защите исключительных прав
Дальневосточного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу № А51-8288/2008 12-52 судьи Н.В. Перязевой по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о взыскании 665 871 руб. 10 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможенное управление), Дальневосточной оперативной таможне (далее оперативная таможня ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 665 871 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту №03/07 от 01.06.2007 на получение услуг по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочным работам и ответственному хранению товара, изъятого в ходе проведения проверок сообщений о совершении преступлений или расследования дел об административных правонарушениях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования, основанные на статьях 56, 120, 307-310, 886-891, 896-897 Гражданского
возврата транспортного средства у органа дознания не имеется. Доказательства того, что условия хранения указанного автомобиля допускают его порчу не представлены. Кроме того, указывает автор представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу ФИО1 следовало передать для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что местом производства предварительного расследования является Северо-Кавказская оперативная таможня , которая территориально расположена в г.Минеральные Воды Ставропольского края. Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Довод апелляционного представления о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу ФИО1 следовало передать для рассмотрения
РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя Северо-Кавказского таможенного управления по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФТС «Северо-Кавказская оперативная таможня » на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.20.25 КоАП РФ и других материалов в отношении ФИО1 для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращено в ФТС «Северо - Кавказская оперативная таможня» для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. В жалобе, поданной
Дата обезличена2003 г. в Германии. Собственником автомашины являлась компания «». Данная компания существовала в Германии до Дата обезличена.2006 г. На данный момент судьба автомашины «» не решена. Поскольку в настоящее время помимо ФИО1 никто не истребует автомашину «», данная автомашина должна быть возвращена ей как добросовестному приобретателю. В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что Восточно - Сибирская оперативная таможня не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда спорная автомашина была признана бесхозяйной и передана в собственность государства. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что, согласившись с требованиями ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, Восточно-Сибирская оперативная таможня признала иск ФИО1 в части указанного
в составе: Председательствующего Задорневой Н.П., Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н. с участием секретаря Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Северо-Кавказской оперативной таможни в лице полномочного представителя ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года, об оставлении заявления без движения по заявлению Северо-Кавказской оперативной таможни о признании вещи бесхозяйной, УСТАНОВИЛА: Северо-Кавказская оперативная таможня обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, фирме UAB TIMO LT Lithuania, Klaipeda, LT-92105, Artojo g.3 о признании транспортного средства международной перевозки, полуприцепа с идентификационным номером … находящегося на охраняемой территории Минераловодской таможни по адресу: г…., бесхозным. Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года заявление Северо-Кавказской оперативной таможни о признании имущества бесхозяйным оставлено без движения, по тем основаниям, что заявителем
