Оперативно розыскная деятельность налоговому органу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщика. Окончанием срока проведения проверки является день подписания акта о проверке налогоплательщика всеми проверяющими. (п. 4 в ред. Приказа ФСНП РФ от 13.09.2002 N 410) (см. текст в предыдущей редакции) II. Назначение и проведение проверки налогоплательщика 5. Проверка налогоплательщика федеральными органами налоговой полиции проводится на основании постановления о проведении проверки налогоплательщика, вынесенного начальником федерального органа налоговой полиции или его заместителем, курирующим оперативно - розыскную деятельность (приложение 1). 6. Начальник (его заместитель) подразделения федерального органа налоговой полиции, выступившего инициатором проведения проверки налогоплательщика, составляет мотивированный рапорт на имя начальника федерального органа налоговой полиции либо его заместителя, курирующего оперативно - розыскную деятельность, в котором обосновывает необходимость проведения проверки налогоплательщика. В рапорте в обязательном порядке указываются: а) расчет сил и средств (количество сотрудников оперативного подразделения, подразделения документальных проверок, подразделения физической защиты, других подразделений федерального органа налоговой полиции, технических и иных средств), необходимых для обеспечения проведения проверки налогоплательщика; б) исключен. - Приказ ФСНП РФ от

подготавливающих, совершающих или совершивших, наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 1 и 2, части вторая и третья статьи 11), притом что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь при получении сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а органы, управомоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, реализуют свои функции в пределах их компетенции, установленной законом, не подменяя налоговые органы , которые наделены правом проведения мероприятий налогового контроля. Существующий порядок взаимодействия следователя с налоговым органом соотносится и с положением пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах

деятельности и уголовно-процессуальным законодательством. Федеральные органы налоговой полиции наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность (с проведением соответствующих проверок) и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 приведенного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенных положений действующего законодательства суд пришел к правильным выводам о том, что органы налоговой полиции вправе проводить проверки налогоплательщиков в соответствии с действующим законодательством и что налоговая полиция не является налоговым органом . КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть первая Налогового кодекса РФ от 31.07.1998, имеет номер 146-ФЗ, а не 147-ФЗ. Обоснованно указал суд в своем решении и на то, что оспоренная Инструкция соответствует нормам части первой

закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспоренные действия управления и должностного лица налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный инстанции исходили из того, что обязанность в представлении копий изъятых документов возложена на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученные налоговым органом результаты оперативно-розыскной деятельности не использованы при проведении мероприятий налогового контроля (камеральных, выездных проверок), предполагающих право лица знакомиться с результатами таких мероприятий, в том числе с правом снятия копий материалов проверки. Кроме того, суды указали, что представление налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о том, что УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области делегировало управлению полномочия на изготовлении копий изъятых документов и информации с электронных носителей. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с передачей изъятых документов и информации на электронных носителях управлению

Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов, содержат сведения, не соответствующие реальным хозяйственным операциям, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на соответствующую налоговую выгоду в виде расходов, не связанных с осуществлением экономической деятельности. При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе результаты экспертизы, свидетельские показания эксперта, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган достоверно определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Доводы

РФ на ч.1 ст.285 УК РФ по факту получения денежных средств у предпринимателей С.., Г. и Ш. Вывод суда о том, что в служебные обязанности ФИО1 не входила обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей, сославшись на должностные инструкции ФИО1, Закон «О милиции» от 18.04.1991 г., ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., сделан судом ошибочно, без учета п.35 ст. 11 Закона «О милиции», Закон «Об оперативно- розыскной деятельностью» от 12.08.1995 г., в соответствии с которыми он вправе был участвовать в совместных проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан. В представлении указано, что согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих

процентов объема готовой продукции не может осуществляться на территории Иркутской области в жилых домах (за исключением пристроенных к ним помещений) с 22.00 до 08.00. Как установлено судами, сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,25 л по цене 90 рублей в 7 часов 20 минут в целях проведения мероприятий налогового контроля. Вместе с тем в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно проведена проверочная закупка товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного судами правильно признано незаконным привлечение общества к ответственности в отношении данного эпизода. В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед

в протоколе. Не опровергнуты доводы Общества о том, что никаких услуг питания по спорному адресу в день проведения проверки ООО «Фондю» не оказывало, никаких товаров, принадлежащих Обществу, в данное время в данном месте не имелось. Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом исследованных материалов дела арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене. В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов обеих инстанций по данному

о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1999 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Налоговые органы, осуществляя контроль за использованием контрольно-кассовой техники, при проведении проверочной закупки обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу требований статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из акта проверки от 24.07.2009 серии 89 № 005033 не следует, что проверочная закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы Инспекции о том, что в акте отсутствует указание о том, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка, не исключают обязанность административного органа доказывать, кем конкретно осуществлялась спорная контрольная закупка. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с

от 10.08.2020 не соответствуют действительности, такой документ ФИО1 не подписывал. Подпись ФИО1 даже визуально не совпадает с его подписью, содержащейся в представленной нотариальной доверенности; нарушен сам порядок предоставления в суд материалов из подразделений ОВД. Акт опроса ФИО1 является результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» и должен был быть предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России № 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу », то есть с составлением соответствующего Постановления «О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу»; регистрирующий орган должен был самостоятельно допросить (либо опросить) ФИО1, а не использовать при принятии решения представленный с нарушением порядка акт опроса, не убедившись в его достоверности. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Регистрирующий орган в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу

за услугу и за заключение основанного на риске соглашения, что не было отражено в материалах проверки, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 10 июля 2007 г. и сложившейся судебной практике, отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, свидетелях, что свидетельствует о проведении налоговым органом проверочной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, правом проводить которое в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены, в связи с чем использование составленного протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается. Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г. постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 17 от 26 февраля 2016 г оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2

определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Таким образом, приобретение товара осуществлялось должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка. Из содержания статьи б Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно- розыскные мероприятия не наделены. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1 ФИО9 просит признать незаконным и отменить постановление № Межрайонной ИФНС России №

обследования; информация о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с подп. 1.1. приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» (далее - Приказ) в налоговый орган могут направляться результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии угрозы причинения вреда интересам оперативно-служебной деятельности раскрытием такой информации. Согласно подп. 1.5 Приказа представление результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с подп. 1.9. Приказа результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации