доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций указали, что бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1, не принявшего в период с 18.08.13 по 23.06.2015 мер к оспариванию сделок должника, является неправомерным. По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную
которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. Суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 с учетом положений части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление
№ 25-008 было приостановлено на основании телеграммы Россельхознадзора № 1/12-1130 от 04.12.2006, судном ММДС «Си Игл» выловлено: терпуга 21270 кг, камбалы 4 950 кг, бычка 2 750 кг, наваги 13 130 кг и минтая 2 000 кг. По факту правонарушения 23.01.2007 вынесено постановление № 1/11/07 о возбуждении в отношении ООО «Пацифир Ресурс Девелопмент» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» до 21.12.2006 осуществляло оперативное руководство судном ММДС «Си Игл» и за декабрь 2006 года, в период приостановления действия разрешения, добыло терпуга 9 800 кг, камбалы 3 075 кг, бычка 1 675 кг, наваги 2 450 кг и минтая 2 000 кг. 13.02.2007 Госморинспекцией в отношении общества составлен протокол № 1/11/07юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановлением от 13.02.2007 в присутствии представителя общества ФИО2, ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
внутренних дел России по Мурманской области, обоснованно посчитали доказанным как факт нарушения исключительных прав ООО «1С» на принадлежащие ему программные продукты, а именно повсеместное использование модифицированного программного обеспечения «1С: Предприятие» в ОАО «Мурманоблгаз», так и осведомленность генерального директора ФИО1 об этом. Поскольку названное нарушение авторских прав явилось основанием для выплаты ОАО «Мурманоблгаз» соответствующей компенсации, а в силу Положения о генеральном директоре ОАО «Мурманоблгаз», утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.05.2011, именно генеральный директор осуществляет оперативное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к обоснованному выводу о причинении Обществу убытков бездействием генерального директора, который не обеспечил контроль за использованием лицензионных программных продуктов, в том числе их приобретение. Довод подателя жалобы о неучастии ФИО1 при подписании мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку основанием
кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении АО «Иркутскпромстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В проверяемом периоде руководителями АО «Иркутскпромстрой» являлись ФИО6 (с 02.08.2002 по 23.06.2012) и ФИО1 (с 23.06.2012 по 01.03.2016). Исполнительным директором должника согласно приказу № 46-к от 12.11.2008 назначен ФИО1 ФИО1, осуществляя оперативное руководство текущей деятельностью АО «Иркутскпромстрой» в целом, заключил с ООО «Перекресток» в лице генерального директора ФИО7 договоры субподряда от 25.02.2011 № 26, от 30.03.2011 № 31, от 10.01.2012 № 4 и от 28.02.2013 № 73/13. По условиям данных договоров субпорядчик (ООО «Перекресток») обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах. АО «Иркутскпромстрой» по заключенным договорам за выполненные работы на расчетные счета ООО «Перекресток» перечислены денежные средства в размере 134 253 344
требовать ее исполнения. Отказывая в признании сделки мнимой, суд указал на доказанность исполнения договора со стороны заявителя требования. В частности судом установлено, что в период действия договора одну из руководящих должностей в ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» занимал работник ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» ФИО5 Учитывая значительную удаленность кредитора и должника, Управляющей организации функции единоличного исполнительного органа были делегированы управляющему директору ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж», который на основании доверенности, подписанной Управляющей организацией, выступающей в лице своего Генерального директора ФИО4, осуществлял оперативное руководство деятельностью Должника. Работники Управляющей организации представляли интересы ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» в судах, налоговых органах, банках и иных государственных структурах и коммерческих организациях, оказывали услуги по заключению договоров с контрагентами. Иные полномочия, не входящие в понятие «оперативное руководство деятельностью ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», были распределены между работниками Должника и осуществлялись ими согласно своим должностным обязанностям также на основании доверенностей, выданных от имени ЗАО «ПГ Урлэнергомонтаж», подписанных Управляющей организацией, выступающей в лице своего Генерального директора ФИО4 Возражений
Дело №7-148/2017 Судья: Т.Н. Куценко РЕШЕНИЕ 20 января 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника управляющего, осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 15 июля 2016 г. № 05ОТ-957к/156/18-1, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа»
Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: <адрес>, направленный на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана на территории <адрес>. Во исполнении своего совместного преступного умысла соучастники преступлений лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 распределили между собой роли таким образом, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство генеральный директор ООО «<данные изъяты>», согласно Устава ООО «<данные изъяты>», обязан осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, основными видами которого является деятельность организаторов туристических поездок и туристических агентов. ФИО1, согласно трудового договора исполняла обязанности директора по развитию ООО «<данные изъяты>», и по доверенности на право подписи договора с туристами имела право заключать договоры, предметом которых являются оказание услуг по реализации туристического продукта гражданам. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем оформления договоров о предоставлении туристического продукта и его неисполнения, действуя в осуществлении своих совместных преступных намерений, лицо, в
«РЖД» не согласно с предписанием ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, позволяющих связать несчастный случай с производством. Вывод заключения, что Пустовой в момент получения тяжелой травмы находился по пути следования к месту выполнения работ по заданию работодателя и в интересах работодателя согласно приказу № ... от .... не обоснован, так как приказ не содержит распоряжение о выезде Пустового .... за пределами рабочего времени в 19 часов на личном транспорте на турбазу «<...>». Оперативное руководство , возложенное приказом на Пустового, не предполагало данного выезда, не было и чрезвычайных обстоятельств, требующих личного присутствия. Следовательно, поездка не обусловлена исполнением трудовых обязанностей и не связана с выполнением задания работодателя. Кроме того, согласно приказу № ... от .... запрещено использование личного транспорта для служебных поездок без оформления соответствующих документов ( т.1, л.д.10-12). Определением от .... в качестве третьего лица привлечен Пустовой А.В. ( т.1, л.д.42). В суде первой инстанции истец ОАО «РЖД» в
