его права и свободы, мер для восстановления нарушенного права административного истца судами не принято. Вместе с тем судами не установлены обстоятельства, касающиеся определения ответственного лица, являющегося оператором персонализированных данных проверки и регистрации характеристик проездных документов и социальных карт при оплате проезда в городских автобусах с помощью устройств контроля и погашения билетов Автоматизированной системы контроля проезда (АСКП) на наземном городском пассажирском транспорте, без чего не представляется возможным разрешить настоящее административное дело, поскольку именно на соответствующего оператора данных может быть возложена обязанность по предоставлению Борисенко И.В. информации о совершенных им поездках на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ
истребование в рамках проведения контрольных мероприятий (в том числе выездной проверки) документов, содержащих персональные данные физических лиц. Соответственно, в рамках проведения выездной проверки документы, содержащие персональные данные физических лиц, могут представляться в налоговый орган без согласия этих физических лиц. Тайна сохранности персональных данных для налогового органа преодолевается посредством тех полномочий, которыми он обладает в силу прямого указания НК РФ. Получив от оператора персональных данных такую информацию, налоговый орган, так же как и сам налогоплательщик- оператор данных , обязан соблюдать особый режим использования такой информации. В отношении обязанности налогового органа сохранять конфиденциальными сведения, составляющие персональные данные, которые получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля составляет «налоговую тайну». По доводу Общества о незаконном выставлении требования о предоставлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в период с 13.06.2015 по 13.06.2018 г. суд поясняет следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает
Истцом в материалы дела и на основании которых он предъявляет требования о взыскании. Доказательств наличия со стороны ППК «Российский экологический оператор» каких-либо конклюдентных действий (частичной оплаты услуг, подписанных актов сдачи-приемки услуг, счетов и пр.) в подтверждение действия договоров в материалах дела также не имеется. Ссылка истца на полученное от ППК «Российский экологический оператор» предложение об оказании услуг № 01-КЦ/19 является голословной, поскольку также не подтверждена документально. Утверждение истца о фактическом принятии ППК «Российский экологический оператор» данных услуг, в связи с непредставлением исполнителю мотивированного отказа от их приемки в течение пяти рабочих дней, является несостоятельным. Данный довод Истца мог бы иметь значение, в случае наличия подписанного между сторонами договора, устанавливающего в том числе, порядок приемки соответствующих услуг. Тогда отказ заказчика от приемки услуг должен был быть мотивирован в установленные таким договором сроки. Вместе с тем, в отсутствие подписанного сторонами договора, конклюдентных действий со стороны ППК «Российский экологический оператор», и, следовательно в
способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов»; - пункт 25 договора: «В случае выявления Региональным оператором факта предоставления потребителем недостоверной информации (тип, объем, количество накопителей и иных данных), необходимой для учета объема и массы ТКО, а также сведений о количестве и (или) виде расчетных единиц, используемых для расчета платы за услуги по настоящему договору, Региональный оператор вправе осуществить изменения условий договора путем оформления дополнительного соглашения, исходя из выявленных Региональным оператором данных . Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии)»; - Приложения №№ 1, 1.1 к договору принять в редакции истца в соответствии с пунктом 16 договора. ООО «Хабавтотранс ДВ» настаивало на правомерности предложенных им вариантов соответствующих пунктов спорного договора, просило их изложить в следующей редакции: - пункт 9.1: «Потребитель обязан принять УПД от Регионального
времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на иск, согласно которому факт получения претензии оспаривают, указав, что препятствий для обращения истца в офис банка по месту жительства, не имелось. По существу спора пояснили, что при подписании кредитных договоров, вторые экземпляры документов всегда вручаются истцу, далее выдача копий документов подлежит оплате истцом как самостоятельная банковская услуга. Кроме того, запрашиваемые документы содержат персональные данные, за сохранность которых банк как оператор данных , несет ответственность. Вместе с тем ни истец, ни его уполномоченный представитель за получением документов способом, обеспечивающим возможность идентифицировать личность обратившегося, не обращались. Просят в иске отказать, поскольку оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит истец, были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения, не имеется. С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые
в управлении заказчика; по изготовлению платежных документов, по доставке платежных документов; по ведению лицевых счетов населения; по учету начислений и поступивших платежей по лицевым счетам населения; по информационно-консультационному обслуживанию населения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Верх-Исетская» (поставщиком информации), ООО «Единый Расчетный центр» (оператором данных) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором по приему платежей) заключено соглашение о размещении информации и информационном обмене в ГИС ЖКХ. В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения стороны определили, что оператор данных , каковым является ООО «Единый расчетный центр», по поручению поставщика информации (АО «УК «Верх-Исетская») размещает в системе ГИС ЖКХ информацию в составе, определенном в Приложении № к настоящему соглашению, а также в целях размещения информации получает из системы информацию в составе, указанном в пункте 5 настоящего соглашения. Согласно пункту 8 Приложения № приведенного соглашения, в перечень информации, размещаемой ООО «Единый расчетный центр» в системе ГИС ЖКХ, включена помимо прочего информация о состоянии расчетов с
