«САГТ», сотрудники ООО «ПФ «Поворотный круг»: 1) ФИО11 – главный инженер ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля б/н от 29.05.2015) (т.1, л.д.51-54); 2) ФИО12 – заместитель директора по снабжению и сбыту ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1, л.д.69-71); 3) ФИО13 – разнорабочий ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1, л.д.63-65); 4) ФИО14 – металлозаготовщик ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 08.06.2015) (т.1, л.д.66-68); 5) ФИО15 – оператор контактной сварки ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1, л.д.59-62); 6) ФИО16 – заготовщик металлоизделий ООО «САГТ» протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1, л.д.55-58); 7) ФИО17 – генеральный директор ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля № 1 от 18.05.2015, б/н от 13.07.2015 (т.1, л.д.36-50). Как усматривается из указанных протоколов допросов свидетелей, все производственные сотрудники отрицали факт выполнения оспариваемых работ по металлообработке. Опрошенные руководящие сотрудники подтвердили факт взаимоотношений ООО ПФ «Поворотный круг»
были опрошены сотрудники ООО «САГТ», сотрудники ООО «ПФ «Поворотный круг»: 1.ФИО7 – главный инженер ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля б/н от 29.05.2015) (т.1 л.д. 51-54); 2.ФИО8 – заместитель директора по снабжению и сбыту ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1 л.д.69-71); 3.ФИО9 – разнорабочий ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1 л.д.63-65); 4.ФИО10 – металлозаготовщик ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 08.06.2015) (т.1 л.д.66-68); 5.ФИО11 – оператор контактной сварки ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1 л.д.59-62); 6.ФИО12 – заготовщик металлоизделий ООО «САГТ» протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1. л.д.55-58); 7.ФИО13 – генеральный директор ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля №1 от 18.05.2015, б/н от 13.07.2015 (т.1 л.д.36-50). Как усматривается из указанных протоколов допросов свидетелей, все производственные сотрудники отрицали факт выполнения оспариваемых работ по металлообработке. Опрошенные руководящие сотрудники подтвердили факт взаимоотношений ООО ПФ «Поворотный круг» с ООО «Круг»,
механосборочных работ ФИО51, слесарь механосборочных работ ФИО52, слесарь механосборочных работ ФИО53, слесарь механосборочных работ ФИО54, слесарь механосборочных работ ФИО55, отделочник изделий из металла ФИО56, отделочник изделий из металла ФИО57, маляр ФИО58, электросварщик ручной сварки ФИО59, слесарь механосборочных работ ФИО60, слесарь механосборочных работ ФИО61, электросварщик ручной сварки ФИО62, мастер участка ФИО28, слесарь механосборочных работ ФИО63, резчик металла на ножницах и прессах ФИО64, слесарь механосборочных работ ФИО65, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО66, оператор листогибочного пресса ФИО67, сварщик по установке контактной точечной сварки ФИО68 (т.20, л.д. 147-150, т.21, л.д. 1-20, 53-76). Из приведенного перечня штатных работников следует, что совпадение лиц, работавших у предпринимателя и в организации имеется в отношении следующих работников: ФИО27 (работал в ООО "Дивизион" в ноябре 2012 - сентябре 2013, ноябре, декабре 2013; у ИП ФИО1 в январе 2012 - декабре 2013); ФИО34 (работал в ООО "Дивизион" в ноябре, декабре 2013; у ИП ФИО1 в январе 2012 - феврале 2013, то
Бак постоянно уводит и он норовит выскочить (аудиопротокол 31.05.2021 38 мин. 30 сек.). При этом ФИО7 не отрицал, что стойка является поддерживающим устройством, которое позволяет кантовать бак (1 ч. 03 мин. 00 сек.), позиционирует бак оператор (1 ч. 03 мин. 48 сек.). На вопрос, каким образом можно устранить претензии к стойке поддержки, ФИО7 пояснил, что следует использовать технологически сложный механизм, вращатель, который работает в паре с роботизированным манипулятором (44 мин. 40 сек., 45 мин. 40 сек.). Свидетель пояснил, что ремень поддержки, как в варианте на направленном им видео, никогда не использовался при работе на оборудовании (58 мин. 44 сек.). На основании изложенного ответчик по первоначальному иску отметил, что заказав изготовление машины контактной шовной сварки , оборудованной стойкой для поддержки баков, специалисты ООО «КЗР» не предъявляли требований относительно того, что стойка поддержки должна, исключая влияние человеческого фактора на процесс, направлять бак во время сварки и предотвращать перекосы изделия. Требовалась только
Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 09 сентября 2016 года ООО «П.О.С. материалы» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 35000 рублей. В постановлении указано, что в период с 29.06.2016 по 25.07.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства ООО «П.О.С. материалы». По результатам проведенной проверки установлено: Между ООО «П.О.С. материалы» и оператором контактной сварки ШМА заключен трудовой договор №33 от 01.09.2015, в который не включены обязательные условия труда на рабочем месте, чем не выполнены положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. С 03.02.2016 Региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организации внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере <данные изъяты> рублей. В период 01.01.2013-02.02.2016 Региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока 27 апреля 2016 г. (зачтено время содержание под стражей с 12 декабря 2015 г. по 26 апреля 2016 г.), конец срока 11 июня 2018 г., 1/3 срока отбыто 12 октября 2016 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытию в колонию-поселение выполнял работы по благоустройству территории, с февраля 2017 г. трудоустроен в АО «Межгосметиз-Мценск» в качестве оператора контактной сварки , к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, прошел обучение по специальности «каменщик», из девяти взысканий два погашены досрочно, исковой задолженности не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит аналогичные заявленному ходатайству доводы и указывает, что пересмотрел свое поведение, в силу имеющихся ограничений не
2, содержащего сведения о нарушении части 11 статьи 133.1 ТК РФ, вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, указанные должностным лицом о применении в филиале ООО «П.О.С. материалы» в г. Искитиме повременной системы оплаты труда, не соответствуют действительности и не соответствуют сведениям, содержащимся в документах. Указанный вывод сделан только на основании трудового договора № от 01.09.2015, заключенного с оператором контактной сварки ФИО, тогда как трудовые договоры с другими работниками не исследовались. Полагает, что без внимания судьи районного суда осталось то, что обстоятельства, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении, не соотносятся с диспозицией части 11 статьи 133.1 ТК РФ, инспектором конкретно не указано в чем выразилось нарушение начисления минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Новосибирской области с 03.02.2016, какими документами установлен данный порядок начисления. Из содержания протокола и решения судьи районного суда следует,
