Оператор морского порта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнении предписания сообщить не позднее пяти дней со дня его выполнения. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Проверяя обстоятельства, положенные в основу решения антимонопольного органа, суды установили, что ООО «Варандейский терминал» является субъектом естественной монополии – оператором морского порта Варандей, оказывает в его границах услуги по перевалке нефти, добытой на месторождениях, технологически связанных с портом Варандей. Между ООО «Варандейский терминал» и ООО «Башнефть-Полюс» заключено Соглашение о приемке, учете, накоплении и отгрузке (перевалке) нефти от 27.12.2011, согласно которому общество приняло на себя обязательства осуществлять перевалку нефти, добываемой ООО «Башнефть-Полюс» на месторождениях им. Р.Требса и им. А.Титова. 19.06.2013 между обществом и ООО «Башнефть-Полюс» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о приемке, учете, накоплении

незаконную деятельность капитана морского порта ФИО1: Росречморфлот - в рамках имеющихся трудовых отношений с ним, а также в порядке административного подчинения; Минтранс РФ - в рамках контрольных полномочий за деятельностью Росречморфлота. Вопреки имеющимся полномочиям, ведомства бездействовали. В ходе судебного разбирательства исследовались доводы капитана морского порта ФИО1 о том, что при утверждении графика движения и расстановки судов он обязан руководствоваться иными обстоятельствами, влияющими на безопасность нахождения судов в порту, а не планами хозяйственной деятельности оператора морского порта . На основе представленных в дело доказательств данные доводы отклонены судами, объективных обстоятельств, оправдывающих преимущественное движение и стояние у причалов порта танкера «Пенелопа» не установлено. Доводы Минтранса РФ и Росречморфлота об отсутствии у них контрольных полномочий в отношении капитана порта, а также об отсутствии у капитана морского порта законной обязанности координировать свою властно- распорядительную деятельность с хозяйствующими субъектами также проверены судами и мотивированно отклонены, в частности, со ссылкой на то, что отсутствие такой

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, распоряжением Росморречфлота от 16.10.2018 № КС-359/1-р в обжалуемой части внесены изменения в сведения о морском порте Мурманск в Реестре морских портов Российской Федерации, а именно: в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов, внесены сведения о Мурманском филиале ФГУП «Нацрыбресурсы»; исключены сведения о количестве и длине причалов терминала АО «ММРП». Отказывая в признании недействительным распоряжения Росморречфлота в указанной части, суды руководствовались нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2009 № 51. Суды исходили из того, что распоряжение принято в пределах полномочий Росморречфлота и в порядке реализации возложенных на него функций по ведению Реестра морских портов

могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона). Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. Поскольку, как установлено судами, Общество является собственником сооружений, используемых для осуществления им как оператором морских терминалов деятельности в морском порту , является правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.07.2013 № 1039/13, вывод судов о наличии у Общества права на приватизацию расположенного в границах порта Посьет спорного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации. Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в

отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец является собственником объектов инфраструктуры порта, имеющих неразрывную технологическую связь с находящимися в федеральной собственности причалами №№44-54, расположенными по адресу: <...>, общей протяженностью 2019,35 п.м, закрепленными за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения. Данный факт подтверждается заключениями Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации. Истец зарегистрирован в качестве оператора морского терминала в Реестре морcких портов Российской Федерации, ведение которого осуществляет Росморпречфлот в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №261 «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о морских портах, Закон №261-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 16 Закона №261 операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение

того, само по себе движение любого транспортного средства, в том числе и задним ходом, является маневром. Контроль над безопасностью маневра возлагается на водителя (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), независимо от данных ему указаний иными лицами. Таким образом, материалами по отказу в возбуждении уголовного дела не установлено, что ООО «Крондекс» является лицом, причинившим имущественный ущерб Истцу. Доводы истца о том, что ООО «Крондекс» несет ответственность как оператор морского порта , обеспечивающий транспортную безопасность отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 и Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2009 № 51 Росморречфлотом принято распоряжение от 18.12.2009 № АД-273-р. Согласно пункту 8 приложения к данному распоряжению ООО «Крондекс» не является оператором морских терминалов морского порта Мурманск. Согласно части

Невельск, аналогичную деятельность на основании приказа ФАС России от 29.11.2017 № 1602/17 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» осуществляло ООО «Парамушир-строй». Однако, из имеющейся в материалов дела многочисленных пояснений и заявлений ООО «Парамушир-строй» в различные органы следует, что основанием обращения в УФАС Сахалинской области о нарушении ООО «Северо-Курильский морской порт» антимонопольного законодательства, явилось убеждение ООО «Парамушир-строй», что оно вправе самостоятельно осуществлять деятельность как оператор морского порта в терминале порта Невельск, а ООО «СКМП» не предоставляет ему причалы для осуществления указанной деятельности. Как указал суд первой инстанции, принципиальной позицией ООО «Парамушир-строй», которую общество отстаивало при рассмотрении дела, являлось его право осуществлять услуги по погрузке и выгрузке грузов неограниченному кругу лиц. Общество полагает, что рынок оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск морского порта находится в конкурентной среде и монополии на указанном рынке нет (том 7 л.д.

Также в соответствии с пунктом 4 приведенной статьи 20 Закона по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ. На основе анализа содержания приведенных статьей и фактических обстоятельств дела комиссией УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что только ООО «СКМП» ( оператор морского порта ) может осуществлять такие услуги как : обслуживание судов во время их стоянки причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; технологическое накопление (хранение) грузов; погрузочно-разгрузочные работы. Комиссия в оспариваемом решении констатировала допущенные ООО «СКМП» следующие нарушения: отказ (не заключение) договора с ООО «Парамушир-строй» на погрузочно-разгрузочные работы вопреки неоднократных обращений последнего. Между тем из анализа содержания имеющихся в материалах дела заявок ООО «Парамушир-строй», как из письменных пояснений общества, данных при рассмотрении дела следует, что

числу операторов относится публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП») (пункт 8 Приложения к распоряжению). ООО «Энергия Порт» в перечень операторов морского терминала Морского порта Холмск не входит. Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12 октября 2020 года № 38 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «ХМТП». Таким образом, взимать плату за услуги по перевалке грузов в морском порту города Холмска вправе только оператор морского порта - ПАО «ХМТП», в отношении которого установлены соответствующие тарифы. Однако в нарушение порядка ценообразования ООО «Энергия Порт» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РусГазШельф» (далее - ООО «РусГазШельф») договор на услуги по перевалке грузов, выставило ООО «РусГазШельф» соответствующий счет за погрузо-разгрузочные работы в порту и взимало плату за указанные услуги. Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об

Морского порта Холмск. К числу операторов относится ОАО «ХМТП» (в настоящее время ПАО «ХМТП» (пункт 8 Приложения к распоряжению). ООО «Энергия Порт» в перечень операторов морского терминала Морского порта Холмск не входит. Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12 октября 2020 года № 38 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «ХМТП». Таким образом, взимать плату за услуги по перевалке грузов в морском порту города Холмска вправе только оператор морского порта - ПАО «ХМТП», в отношении которого установлены соответствующие тарифы. Заключение ООО «Энергия Порт» с ООО «РусГазШельф» договора на услуги по перевалке грузов, выставление ООО «РусГазШельф» соответствующего счета за погрузо-разгрузочные работы в порту, взимание ООО «Энергия Порт» платы за указанные услуги является нарушением порядка ценообразования, за которое ООО «Энергия Порт» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 о том, что погрузочно-разгрузочные работы

услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Так, из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что только одно предприятие в Северо-Курильском морском порту, по состоянию на день выявления правонарушения, а именно ООО «СК МП» ( оператор морского порта ) осуществляет такие услуги как: обслуживание судов во время их стоянки причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; технологическое накопление (хранение) грузов; погрузочно- разгрузочные работы. Приказом ФАС России от 21.12.2018 № 1829/18 ООО «СК МП» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в раздел «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» реестра субъектов естественных монополий на транспорте. Следовательно, ООО