РД. 21.06.2017 ОАО «Дербентское ПАТП» (лицензиат) и ООО «ИТТ» (лицензиар) заключили лицензионный договор №Г-170621. Согласно пункту 1.1 данного договора лицензиар, являясь правообладателем программы ЭВМ «Авибус»: Управление автовокзалами», обязуется передать лицензиату право на использование приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты). Передача непосредственно продуктов и прав на использование продуктов производится в течение 10 рабочих дней со дня зачисления платежа на счет лицензиара (пункт 1.5 договора). 06.04.2018 ООО «ИТТ» ( оператор передачи данных (исполнитель) и ОАО «Дербентское ПАТП» (заказчик) заключили договор на передачу информации в автоматизированные централизованные базы данных персональных данных о пассажирах №Ш-180406. Как следует из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, автомобильного транспорта от 16.07.2019 №90, старшие государственные инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО4, ФИО5 на основании распоряжения МТУ Ространснадзора по СКФО №049 от 27.06.2019 с 16 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин. провели осмотр (обследование) автотранспортного средства
№03/140 мотивировано тем, что по сообщению от 26.04.2019 №ЗИТ-1090-Ш ФГУП «Защита ИнфоТранс» на запрос управления от 25.04.2019 №997-09 персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств по рейсу «Дербент- Новоросийск» от перевозчика с регистрационным номером 21196 в АЦБПДП за 23.04.2019 не поступили. ОАО «Дербентское ПАТП», являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило в установленной форме представление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. 06.04.2018 между ООО «ИТТ» ( оператор передачи данных , исполнитель) и ОАО «Дербентское ПАТП» (заказчик) заключен договор на передачу информации в автоматизированные централизованные базы данных персональных данных о пассажирах №Ш-180406. В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по информационному взаимодействию сторон в интересах предоставления сведений о персональных данных пассажиров и персонале транспортных средств, полученных из автоматизированных систем продажи билетов, установленных на объектах заказчика, в АЦБПДП, входящие в ЕГИС ОТБ. Согласно пункту 4.3 указанного договора
рублей, далее 06.06.2019 на основании решения о взыскания задолженности по налогам и сборам с расчетного счета ООО «ЛАМЕСА» были списаны указанные денежные средства в сумме 60.019 рублей, а так же заблокированы денежные средства на такую же сумму, однако как утверждает генеральный директор ООО «ЛАМЕСА» ФИО3 указанная налоговая декларация по НДС № 790114957 в ИФНС № 19 им никогда не подавалась. Со слов сотрудников ИФНС № 19 данная налоговая декларация поступила от одного из операторов передачи данных расположенного в Северо-Западном федеральном округе (Амурская обл.), которая была подписана электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЛАМЕСА» ФИО3 Таким образом неустановленными лицами ООО «ЛАМЕСА» причинен материальный ущерб на сумму 60.010 рублей, что может быть квалифицированно по ст. 165 УК РФ. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях, относящихся к главе 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающего 250 000 рублей. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.
выплат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 представил в ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации электронный реестр сведений о назначении и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО2 Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стимул» подал жалобу в суд, в которой указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку сведения были направлены своевременно, однако в результате некорректной работы ресурсов оператора передачи данных сведения в Фонд социального страхования поступили с опозданием. В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «РИФ» ФИО1 подал на него жалобу, согласно доводам которой с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку сведения в Фонд социального страхования о назначении и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работника были направлены своевременно, однако в результате некорректной работы ресурсов оператора передачи данных сведения в Фонд социального страхования поступили с опозданием. В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стимул» ФИО1 подал на него жалобу, согласно доводам которой с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку сведения в Фонд социального страхования о назначении и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работника были направлены своевременно, однако в результате некорректной работы ресурсов оператора передачи данных сведения в Фонд социального страхования поступили с опозданием. В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-105/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 11 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Болоткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ман сеть+» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Ман сеть+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг оператора передачи данных , истребовании переданной цифровой ТВ-приставки, установил: ООО «Ман сеть+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг оператора передачи данных в размере 2 700 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, истребовании переданной цифровой ТВ-приставки, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на предоставление услуг передачи данных и
