июня 2011г. складские и производственные помещения ООО «Уралтрейдкомплект» занимает по договору пользования с ООО «ПО Надежда», а с декабря 2011г. и по настоящее время помещения арендуются у ООО «Новая магистраль». С июня 2011г. в аренде был расточной станок (аренда в ООО «Элтеза»), станок для плазменной резки (аренда у ООО «Маркиратор»), печь для отжига и термообработки (аренда у ООО «Элтеза»), в собственности имелись сварочный аппарат, расходные материалы. ООО «Уралтейдкомплект имело работников (водители, менеджеры, расточник, оператор плазменной резки , бухгалтер, сварщики, слесари. Заработная плата выплачивалась. В период с июня 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Уралтрейдкомплект» начало производить для ООО «Завод СпецАгрегат» работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины; -ФИО43 (главный бухгалтер ООО «Уралтрейдкомплект») сообщила, что в 2011г. юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект» был ул. 8 Июля 10А. С июля 2011г. в аренде находилось два станка, собственных основных средств не было. ООО «Уралтрейдкомплект занималось доработкой продукции, заказчиком в основном являлось
Между тем, из показаний ФИО11 - директора ООО «Арвесмайнинг» следует, что предохранительный вал G-1613/12 ООО «Технотрон» изготавливает самостоятельно на производственной базе, где установлены фрезерные и токарные станки для производства данного оборудования (протокол допроса свидетеля б/н от 21.07.2020). В ходе проверки установлено, что производственная база ООО «Технотрон» оснащена необходимым оборудованием, арендованным у учредителей ООО «Технотрон» ФИО12 и ФИО5 для производства предохранительного вала G-1613/12. В соответствии со штатным расписанием у ООО «Технотрон» имеются работники (токарь, оператор плазменной резки ), которые изготавливают предохранительный вал G-1613/12. Из карточек счетов 10, 20, 43 установлено, что для изготовления предохранительного вала G-1613/12 налогоплательщик использовал сталь и фланец, приобретенные у реальных поставщиков. В отношении указанных контрагентов при проверке также установлен транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание через торговые точки реализации табачной продукции. По состоянию на 22.07.2020 (дату инвентаризации) у ООО «Технотрон» числится кредиторская задолженность перед ООО «ТД Сибирь» и ООО «РСК» в общем размере 1 823
установлены фрезерные и токарные станки для производства данного оборудования (протокол допроса свидетеля б/н от 21.07.2020). В ходе проверки установлено, что производственная база ООО «Технотрон» оснащена необходимым оборудованием, арендованным у учредителей ООО «Технотрон» ФИО11 и ФИО4 для производства предохранительного вала G-1613/12. В результате анализа карточек счетов 10, 20, 43 для изготовления предохранительного вала G-1613/12 налогоплательщик использовал сталь и фланец, приобретенные у реальных поставщиков. В соответствии со штатным расписанием у ООО «Технотрон» числятся работники (токарь, оператор плазменной резки ), которые изготавливают предохранительный вал G-1613/12. В адрес спорного контрагента ООО «РСК» из общей суммы спорной сделки 7 138 тыс. рублей перечислено 5 753 тыс. рублей, которые в дальнейшем обналичиваются руководителем ООО «РСК» ФИО12, а также направляются в адрес ООО «Строй-НК» и индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14, которые далее по цепочке перечисляются в адрес организации АО «ТК «Мегаполис», осуществляющей продажу табачной продукции. Далее денежные средства обналичиваются через торговые точки реализации табачной продукции. В адрес
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Результаты судебной экспертизы истец не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил. Ответчик, возражая против иска, указал, что результатами судебной экспертизы не установлены недостатки спорного оборудования. Также ответчик указывает, что к операторуплазменнойрезки применяются требования, установленные Правилами разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23, так Приказом Минтруда России от 03.12.2015г. № 989н утвержден стандарт – Резчик термической резки металлов, код 40.114, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о квалификации персонала – оператора плазменной резки. Отсутствие необходимой квалификации персонала, также может являться причиной невозможности изготовления (получения) необходимых истцу деталей на спорном оборудовании. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об
договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения услуг определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и договоре, исходя из фактически выполненных работ за отчетный месяц. Приложением № 2 к договору стороны согласовали цены на выполняемые работы за 1 человеко-час: сборщик металлоконструкций – 277 руб. 75 коп., электрогазосварщик – 282 руб. 75 коп., оператор линии по изготовлению сварной балки – 277 руб. 75 коп., оператор установки плазменной и газовой резки – 277 руб. 75 коп., контроллер ОТК – 277 руб. 75 коп. В силу пункта 4.2 договора первый месяц для вновь прибывшего на завод персонала на выполнение работ стоимость работ определяется по человеко-часам. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц, подписанного сторонами. Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется
ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, действующий на основании доверенности № от 01 декабря 2013 года, выданной директором ООО «АРТЕК», 08 декабря 2023 года подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) уведомление о прекращении (расторжении) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющим трудовую деятельность по профессии – оператор плазменной резки , с нарушением установленного порядка подачи уведомления, фактически прекратив (расторгнув) трудовой договор 08 декабря 2023 года, то есть превысив три рабочих дня с момента прекращения (расторжения) трудового договора, чем нарушил п. 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Лицо, в отношении которого ведется дело
заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению деталей на станке плазменной резки ЧПУ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения и порядок сдачи работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По результатам работ сторонами подписаны акты. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оператор плазменной резки с ЧПУ и в соответствии с договором заказчик передал исполнителю сумму в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – изготовление деталей на станке плазменной резки ЧПУ. В соответствии с договором заказчик передает исполнителю сумму в размере 10000 руб., претензий стороны не имеют. В соответствии со статьей 702 Гражданского
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 20, последний принят на должность разнорабочего на основании приказа о приеме на работу № от 17 декабря 2020 года. Кроме того, между сторонами 17 декабря 2020 года был заключен ученический договор на обучение работника. По условиям данного договора работодатель обязался обучить работника специальности (профессии) «газорезчик, оператор плазменной резки металла», а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 5 лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы на предприятии работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально оставшемуся сроку отработки. ФИО3 успешно прошел обучение, 25 марта 2021 года ему была присвоена квалификация – шлифовщик второго разряда. В этот же день ответчик
