оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права и изучив условия заключенного между предпринимателем и банком договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, правомерно указав при этом на незаконность взимания с потребителя большей цены товара, чем установлено договором розничной купли-продажи, а также возложения на него расходов предпринимателя, возникших из договора эквайринга . В отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга ), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму,
«АТЦ Сириус» за период с 24.09.2020 по 23.03.2021. Из указанной выписки следует, что общество проводит по данному счету операции по оплате и по приему денежных средств. Среди операций имеются операции по оплате комиссий, счетов за поставку автозапчастей, покупки с использованием банковской карты на имя ФИО2, а также операции по перечислению денежных средств обществу в качестве оплаты услуг, ремонта автомобиля с заменой запчастей, монтажа ВЕБАСТО, внесение ФИО2 на счет наличных средств от реализации платных услуг, операции эквайринга по возврату покупки. За весь период сумма операций по дебету составила 5 312 589,08 руб., а по кредиту – 5 409 703,23 руб., остаток по счету на конец периода – 97 114,15 руб. Динамика произведенных операций по указанным счетам свидетельствует о том, что по счетам ответчика с высокой интенсивностью осуществлялись переводы денежных средств (каждый день), связанные как с расходованием средств общества «АТЦ Сириус», так и получением за оказываемые услуги и работы. При сопоставлении объема
налогообложения, выписывала товарные накладные и товарные чеки в адрес покупателей на персональном компьютере, с помощью установленных программ. Товарные накладные выписывались в проверяемом периоде ежедневно и пронумерованы сквозной нумерацией. Подсчет количества не представленных документов произведен из расчета 1 документ в год по пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13, 1.14, 1.15 требования. При этом о наличии документов по пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13 свидетельствует выписка по расчетному счету, согласно которой ИП ФИО1 оплачивает операции эквайринга банкам, страховые премии за автомобили. Также установлены операции по перечислению заемных денежных средств по договорам беспроцентных займов. Подсчет документов по пункту 1.16 требования произведен на основании договоров аренды помещений, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно документам, представленным контрагентами в ходе проверки, коммунальные платежи, плата за загрязнение окружающей среды, плата за размещение ТБО, телефонная связь и интернет оплачиваются ИП ФИО1 ежемесячно, в сроки, установленные договорами аренды. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде
взносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества. Указанное обстоятельство подтверждалось записями в членских книжках садоводов Моренной Н.Н. (24.07.2019 г. принят взнос в размере 5 474 руб.), ФИО4 (принят взнос в размере 5 015 руб.). Председатель СНТ «Росток», опрошенный 07.08.2019 г., пояснил, что в СНТ «Росток» прием платежей производится или на расчетный счет в безналичном порядке, или в кассе через кассовый аппарат с выдачей кассового чека, или через терминал для проведения операции эквайринга (то есть расчет с банковской карты дачника сразу на расчетный счет СНТ) в соответствии с новым Уставом товарищества, которым предусмотрена возможность оплаты по желанию садовода, в том числе через кассовый аппарат. В нарушение п. 3 ст. 14 Закона № 217-ФЗ п. 5.3 Устава СНТ «Росток», утвержденного 27.01.2019 г., предусмотрено внесение членских взносов через кассу товарищества. По результатам проверки прокурором района председателю товарищества правомерно внесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и
комиссии включена также плата за пользование оборудованием, материалами (пункт 5.1 договора). Расчеты с Обществом согласно пункту 5.2 договора Банк осуществляет на основании полученной от Общества расчетной информации с учетом подлежащей оплате комиссии, в сроки, указанные в приложении №1 к договору и в соответствии с пунктом 5.3 договора. 14 августа 2011 года по терминалу, предоставленному ответчику в рамках заключенного договора, произведена операция покупки по банковской карте на сумму 50 000 руб. В возмещение средств по операции эквайринга 16 августа 2011 года на расчетный счет ответчика Банком зачислены денежные средства в размере 49 100 руб. (с удержанием комиссии в сумме 900 руб., согласно условиям договора). 15 августа 2011 года по тому же терминалу произведена операция возврата по пластиковой карте на сумму 50 000 руб. 28 сентября 2011 года и 16 апреля 2012 года Банк направлял в адрес ООО «Гольфстрим Плюс» претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 49 100 руб., которые
по обращению гражданина ФИО4 о приеме садоводческим некоммерческим товариществом «Росток» членских взносов от садоводов в кассу, что подтверждается записями в членских книжках садоводов Моренной Н.Н. (24.07.2019 принят взнос в размере 5 474 руб.), ФИО5 (принят взнос в размере 5 015 руб.). Председатель СНТ «Росток» в судебном заседании пояснил, что прием платежей производится или на расчетный счет в безналичном порядке, или в кассе через кассовый аппарат с выдачей кассового чека, или через терминал для проведения операции эквайринга (то есть расчет с банковской карты дачника сразу на расчетный счет СНТ) в соответствии с новым Уставом товарищества, которым предусмотрена возможность оплаты по желанию садовода, в том числе через кассовый аппарат. Доводы заявителя о том, что внесение целевых и членских взносов через кассу товарищества с последующим внесением денежных средств на расчетный счет товарищества соответствует предусмотрен уставом СНТ «Росток» и не противоречит положениям Закона № 217-ФЗ основан на неправильном толковании статьи 14 Закона. Целью принятия
административного расследования установлено, что за период с 24.03.2021 по 20.10.2021 ИП ФИО2 осуществлял продажу орехов и сухофруктов наличным и безналичным путем с использование платежных карт через POS-терминал № без применения ККТ. За указанный период сумма расчетов по ККТ составила 72462 рубля, при этом, согласно <данные изъяты> по ККТ <данные изъяты> (рег.номер №) за тот же период было пробито 210 чеков на сумму 72462 рубля. Согласно ответу <данные изъяты> за период с 24.03.2021 по 20.10.2021 операции эквайринга по договорам (приход) составил 13482378,16 рублей. Следовательно, сумма расчетов без применения ККТ составила 13417230,16 рублей. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, представитель УФНС России по Нижегородской области ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердили, дополнительно пояснили, что до настоящего момента нарушение не устранено. ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом,
в [адрес] ВТБ (ПАО), который был открыт [дата] и работает в настоящее время. Сведения, содержащиеся в ответах Центрального Банка Российской Федерации, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных стороной ответчика копиях Положения о дополнительном офисе ПАО «Саровбизнесбанк» [номер] «Дзержинский», утвержденного Правлением ПАО «Саровбизнесбанк» (протокол [номер] от [дата]), в редакции от [дата] (рег. [номер]) и в редакции от [дата] (рег. [номер]), а также Перечня услуг и тарифов по обслуживанию текущих карточных счетов, банковских карт АО «Саровбизнесбанк» и операции эквайринга , утвержденного Правлением АО «Саровбизнесбанк» (протокол [номер] от [дата]), введенного в действие с [дата] Таким образом, судом установлено, что в рамках предоставленных ему действующим нормативно-правовым регулированием полномочий АО «Саровбизнесбанк» принято решение о прекращении совершения банковской операции по кассовому обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе [номер] «Дзержинский», расположенном по адресу: [адрес], с [дата] Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, т.к. прекращение кассового обслуживания
указана в размере 212 400 руб., что равно 2 732,20 $ по курсу туроператора в рублях на день оформления договора в 77,74 руб., сумма предоплаты составляет 106 200 руб. - 1 366,10 $, доплата вносится по курсу туроператора в день внесения доплаты в размере 106 200 руб. - 1 366,10 $) до <...>. 18.01.2022 ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Адмирал» денежные средства в размере 106 200 руб., из которых ПАО Сбербанк за счет операции эквайринга удержана комиссия в размере 1 699,20 руб., на счет ООО «Адмирал» поступило 104 500,80 руб. 04.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ООО «Адмирал» денежные средства в размере 107 200 руб., из которых ПАО Сбербанк за счет операции эквайринга удержана комиссия в размере 1 715,20 руб., на счет ООО «Адмирал» поступило 105 484,80 руб. Из Приложения № 3 к договору о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм», в пользу которого 18.01.2022
была приостановлена. Между тем, доказательств фактического осуществления Обществом указанной деятельности на территории Республики Карелия (договор аренды торговых мест, договоры на поставку непродовольственных товаров, штатное расписание и т.п.) и ее приостановления с 1 апреля 2020 года административным истцом в суд представлено не было. Представленные административным истцом выписка по лицевому счету ООО «Пидлиснюк и партнеры» за период с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, в которой значится единственная операция по возмещению средств по операции эквайринга , а также уведомление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, из которого усматривается, что в 2020 года Общество заявило об осуществлении им деятельности по розничной торговле, достаточным основанием для вывода о фактическом осуществлении в качестве основного вида деятельности данного юридического лица розничной торговли непродовольственными товарами, не входящими в состав предметов первой необходимости, утвержденных Распоряжением от 12 марта 2020 года № 127-р, не являются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
намерения злоупотребить своим правом в дальнейшем судебном разбирательстве с целью получить необоснованный доход. При этом ответчик в установленные законом сроки, а именно 07.04.2023 года дал ответ о том, что деньги по договору установки будут возвращены, а для возврата товара, заказанного по образцу, недостаточно основания «передумал» в соответствии с п. 1 ст. 25 с Закона о защите прав потребителей возврат и обмен по причине «передумал» не возможен, при этом уже 07.04.2023 года ответчик произвел отмену операции эквайринга по данной покупке в соответствии с чеком № 324 от 03.04.2023 года, что подтверждается документом отмены операции эквайринга. Данное обстоятельство никак не исследовано судом не смотря на то, что в материалах дела имеется доказательства факта отмены ответчиком операции эквайринга. Действия потребителя, который, на первый взгляд, реализует свое право, но руководствуется при этом незаконной целью (получение необоснованной выгоды), являются злоупотреблением правом. Суд, если сочтет осуществление права злоупотреблением, полностью или частично отказывает истцу в защите принадлежащего
