- КОСГУ); уплата налога на прибыль с доходов от реализации металлолома осуществляется по статье 290 "Прочие расходы" КОСГУ. В соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" операции по реализации металлолома отражаются в бюджетном учете следующими бухгалтерскими записями: ┌─────┬────────────────────────────────────┬──────────────┬───────────────┐ │ N │ Содержание операции │ Дебет │ Кредит │ │ п/п │ │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 1 │Начисление дохода от сдачи │ 1 205 74 560 │ 1 401 10 172 │ │ │имущества на металлолом │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 2 │Поступление средств от сдачи │ 1 210 02 440 │ 1 205 74 660 │ │ │имущества на металлолом в доход │ │ │ │ │бюджета │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 3 │Получение лимитов бюджетных │ 1 501 15 290 │ 1 501 13 290 │ │ │обязательств для уплаты налога на
физических лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 31, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Пленума Высшего
лома черных и цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 391 139 рублей, уплатить НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф. Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа. Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списание материально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома . В связи с реализацией
свидетельствуют о данном факте. ФИО1 в проводившейся инвентаризации не участвовал и инвентаризационных документов не подписывал. Сотрудники службы безопасности ответчика ФИО6 и ФИО7 работниками участка № 3 не являлись и в приемке металлолома не участвовали. Объяснения данных лиц не имеют доказательственной силы. Утверждения ответчика об отсутствии отражения операций по сделке в бухгалтерских документах истца не подтверждаются материалами дела, так как истцом представлены (по ходатайству ответчика) бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении в его бухгалтерской отчетности операции по сдаче металлолома . Ссылка ответчика на невозможность перевозки металлолома, указанным в приемосдаточных актах автотранспортом, не может быть принята судом как достаточное и надлежащее доказательство непередачи металлолома. Учитывая, что факты передачи металлолома ответчику и долг ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 394 500 руб. заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению. По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на ответчика
в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2010 – 2011 годах сдавал лом черных металлов в ООО «Новоросметалл». Согласно ответу ООО «Новоросметалл» от 28.04.2011 № 11/164 ФИО1 осуществлял сдачу лома черных металлов в адрес общества с 08.06.2010. При оформлении приемо-сдаточных актов ФИО1 предоставлял паспорт. Оплата принятого металлолома осуществлялась наличными денежными средствами, договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 общество не заключало, поскольку ФИО1 (с его слов) сдавал лом черных металлов как перевозчик товара. На основании информации, полученной налоговой инспекцией от ООО «Новоросметалл», а также карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ФИО1, налоговым органом сделан вывод о систематической сдачеметаллолома предпринимателем, и как следствие, необходимости применения к указанным хозяйственным операциям общеустановленной либо упрощенной
Суд не принимает довод налогового органа о непричастности допрошенных, в рамках выездной налоговой проверки, физических лиц к сдаче лома заявителю, ввиду изучения судом следующих обстоятельств. Так в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было проведено 52 допроса свидетелей - сдатчиков металлолома и 5 допросов собственников автомобилей. Согласно протоколам допроса почти все физические лица (45 человек) подтвердили, что участвовали в сдаче металлолома, предъявляя свой паспорт, оформляли документы, расписывались в приемо-сдаточных актах, что подтверждает совершение операций по сдачеметаллолома данными физическими лицами. 37 человек подтвердили факт получения денежных средств за сданный металлолом непосредственно в кассе общества, что свидетельствует о фактическом несении обществом затрат на приобретение металлолома. ФИО35 (протокол допроса от 24.03.2015 №2) указал о том, что подписывал ПСА, сумму в размере 864 362 руб. получал. ФИО36 (протокол допроса от 30.03.2015 №8) указал о том, что подписывал ПСА, сумму в размере 513 973 руб. получал, также указал о том, что видел 3 машины
является наличие у заявителя производственных площадок по заготовке лома, с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Весь денежный оборот у ООО «НикоМет» являлся официальным. Представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте, на котором доставлен лом, которые позволяют определить фактическое количество поступившего лома черных металлов в приемные пункты налогоплательщика. Согласно протоколам допроса почти все физические лица подтвердили, что участвовали в сдаче металлолома, предъявляя свой паспорт, оформляли документы, расписывались в приемо-сдаточных актах, что подтверждает фактическое совершение операций по сдачеметаллолома данными физическими лицами. Отрицание получения оплаты отдельными сдатчиками, равно как и указание некоторыми из них на меньший объем сданного металлолома, не является безусловным доказательством не совершения спорных операций, к показаниям этих лиц следует относиться критически. Показания указанных физических лиц, полученных в ходе допроса налоговым органом, не бесспорны в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, ответчиком не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом.
дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в ходе выездной налоговой проверки проанализированы материалы свидетельских показаний физических лиц - сдатчиков металлолома за 2009 год в количестве 63, за 2010 год – в количестве 143, за 2011 – в количестве 103, на предмет соответствия данных, отраженных в приемо-сдаточных актах предпринимателя, и сумм, фактически уплаченных сдатчикам металлолома, на предмет соответствия паспортных данных опрашиваемых лиц, а также подтверждения факта совершения операций по сдачеметаллолома по адресам металлоприемных пунктов предпринимателя ФИО1 В целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2013 № 02-2-21/07265, в ходе которых: - проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных от предпринимателя ФИО1; - направлен запрос в ФМС России по Краснодарскому краю по уточнению адреса регистрации ФИО4 - предпринимателю направлено требование на представление приемосдаточных актов, необходимых для проведения экспертизы. Для
служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО1, занимающая должность <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, вывезла с территории указанного выше учреждения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, металлическое ограждение, вверенное ей, как имущество <данные изъяты> вида» <адрес>, не поставленное в установленном законом порядке на баланс этого учреждения и передала в адрес <данные изъяты> филиал которого расположен по адресу: <адрес>, в качестве лома черного металла. Не оформив договор на проведение операции по сдаче металлолома между <данные изъяты> ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за металлолом, которые ею в кассу <данные изъяты> внесены не были. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО1, присвоив их, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила муниципальному бюджету материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Допрошенная судом по существу предъявленного обвинения подсудимая Маруховская вину признала частично и от дачи показаний в соответствии со статьей
того, диспозиция указанной нормы содержит прямой запрет на привлечение лица к уголовной ответственности, в том случае если тем совершены финансовые операции или иные сделки с денежными средствами или имуществом, полученными в результате уклонения от уплаты налогов с организации. Отсутствуют у суда законные основания и для юридической оценки действий подсудимого Муравского, а также остальных подсудимых, связанных с операциями со средствами, поступившими на счета номинальных организаций за лом черного металла, принятый от имени номинальных организаций ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и филиалом ЗАО «УТ». При разбирательстве дела доводы подсудимого Муравского о том, что средства от сдачиметаллолома этим организациям были получены в результате действий иных лиц, ничем не опровергнуты. Между тем, в установленном законом порядке действия этих лиц преступными не признаны. Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными другими лицами, не во всех случаях, даже когда это имущество или денежные
диспозиция указанной нормы содержит прямой запрет на привлечение лица к уголовной ответственности, в том случае если тем совершены финансовые операции или иные сделки с денежными средствами или имуществом, полученными в результате уклонения от уплаты налогов с организации. Отсутствуют у суда законные основания и для юридической оценки действий подсудимого Муравского, а также остальных подсудимых, связанных с операциями со средствами, поступившими на счета номинальных организаций за лом черного металла, принятый от имени номинальных организаций ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и <...> филиалом ЗАО «УТ». При разбирательстве дела доводы подсудимого Муравского о том, что средства от сдачиметаллолома этим организациям были получены в результате действий иных лиц, ничем не опровергнуты. Между тем, в установленном законом порядке действия этих лиц преступными не признаны. Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными другими лицами, не во всех случаях, даже когда это имущество или
