для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области с войсковой части (должника) в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 505 898 рублей 04 копеек, выданы исполнительные листы. Взыскатель последовательно направлял их на исполнение в Управление Федерального казначейства по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Исполнительные листы возвращались без исполнения со ссылкой на то, что должник находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют в органах казначейства лицевые счета; заявителю было рекомендовало обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству обороны, в чьем подведомственном подчинении находится должник, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что заявитель и сделал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-180226/13 налоговому органу отказано в
от 24.03.2020 по тому же делу по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП «Чукоткоммунхоз», предприятие) к казначейству о признании незаконным решения казначейства, оформленного уведомлением от 15.08.2019 № УВЛ-19-00100187-116, о возврате исполнительного листа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Казначейство настаивает на законности осуществленного им возврата исполнительного листа, поскольку его несоответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве подтверждено в судебном разбирательстве. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. было исполнено по исполнительному листу путем перечисления межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением от 16 февраля 2018 г. денежных средств на банковский счет ООО «КровСервис» в размере 396 693, 93 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис»
апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при неявке лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-13886/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Операционное управление «БЦ Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды, установил: общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (далее истец, ООО ОПЕРУ «БУ Аврора») обратилось в
листа, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ» (т.1 л.д. 15). Ответом от 15.12.2014 № 6368 ответчик-2 возвратил исполнительный лист без исполнения, пояснив, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ» финансируется за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с положениями статьи 242.3 и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счета. Заявление истца в межрегиональное операционное управление федерального казначейства от 19.12.2014 № 06-04-16/1693, возвращено последнему без исполнения в связи с отсутствием в межрегиональном операционном управлении федерального казначейства лицевого счета, открытого войсковой частью № 68545 (т.1 л.д. 19). Также исполнительный лист направлялся для исполнения судебным приставом, но постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.06.2015 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л.д.21). Истец дополнительно направлял
предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП № 52-11-ВИ, № 52-10-ВИ, № 52-09-ВИ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее – МО УФК), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – госкорпорация «Росавтом»), общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО-СтройИнвест», Общество). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу № А35-414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Курская таможня, Федеральная Таможенная служба России, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Министерство финансов РФ, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (далее – ООО «ТЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
(172 дня в 2011 году + 265 дней в 2012 году = 437 дней.). На длительность исполнения судебного акта повлияли следующие обстоятельства: отсутствие открытого лицевого счета у ФБУ в/ч и в дальнейшем отсутствие на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного листа. в письме Федеральное казначейство Российской Федерации сообщило взыскателю, что у ФБУ в/ч лицевые счета не открыты, исполнительный лист следует направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации по адресу: в письме за исходящим номером Мишкинский районный суд Курганской области сообщил заявителю о направлении исполнительного листа в указанный орган. в письме Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации сообщило о том, что платежный документ на перечисление средств по исполнительному листу серии ВС Министерства обороны Российской Федерации не представлялся по причине отсутствия на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения
представленного по запросу Воронежского областного суда, в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, указанного в исполнительном листе в качестве должника, данный исполнительный лист с приложенными документами 20 апреля 2012 года письмом (исх. № ***) был возвращен взыскателю по адресу его проживания, указанному в исполнительном листе, с предложением предъявления его в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета получателя средств федерального бюджета, а именно в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, расположенное по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***. Согласно электронному сайту ФГУП «Почта России» вышеуказанное письмо было вручено адресату 30 апреля 2012 г. (почтовый идентификатор № ***). Согласно данному сообщению, взыскателю также указано на необходимость приложить к исполнительному документу подлинник заявления, соответствующий пункту 18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений,
на сберегательную книжку - 21 сентября 2012 г. составила 437 дней. Длительность неисполнения судебного акта была вызвана отсутствием открытого лицевого счета у ФБУ в/ч 65384, отсутствие на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного листа. 23 марта 2012 г. в письме № 42-9.3-02/3 Федеральное казначейство Российской Федерации сообщило взыскателю, что у ФБУ в/ч 65384 лицевые счета не открыты, исполнительный лист следует направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации по адресу: <...>. Письмом от 4 апреля 2012 г. Мишкинский районный суд Курганской области сообщил ФИО1 о направлении исполнительного листа в указанный орган. 20 августа 2012 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации сообщило ФИО1, что платежный документ на перечисление средств по исполнительному листу Министерством обороны Российской Федерации не представлялся по причине отсутствия на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для
Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Исполнительный лист серии ВС Номер от 17 августа 212года был выдан Федеральным Советским районным судом Адрес Дата года. Дата исполнительный лист, заявление с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств истица направила в адрес должника-Министерства Обороны РФ. Дата пакет документов был возвращен в указанием Учреждения, в которое надлежит обратиться за взысканием денежных средств - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, по месту открытия должнику лицевого счета.? В Уведомлении от 07.11.2012г Межоперационное Операционное Управление Федерального Казначейства вернуло исполнительный документ, ссылаясь на то, что не указано полное наименование местонахождение банка, БИК, корреспондентский счет банка, как предусмотрено Административным Регламентом, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата № 99н. Дата истица обратилась с заявлением о длительном неисполнении решений судов в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства. В ответе Номер от 18.02.2013г Межрегиональное операционное Управление сообщило, что
22 сентября 2008 года № 99н, на статьи 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на статьи 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России №2 по Мурманской области просила изменить способ исполнения указанного решения суда Мурманской области и взыскать в бюджет государства государственную пошлину в размере * с Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства. В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Мурманской области – ФИО4 заявленные требования поддержала. Заинтересованные лица – Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, войсковая часть * в судебное заседание своих представителей не направили. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе МИФНС России № 2 по Мурманской области просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 45, пункт 10 статьи 13, статьи 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы об обязанности налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и обязанность налоговых органов осуществлять контроль
