арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 847, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения
исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. 8 ноября 2016 г. генеральным директором АКБ «Холмск» издан приказ № 79 о проведении в срок до 30 ноября 2016 г. инкассации всех банкоматов АКБ «Холмск» и его филиала. В тот же день генеральным директором АКБ «Холмск» издан приказ № 80/1 о создании комиссии для проведения служебного расследования в целях установления причин реализации случаев операционногориска , а именно фактической недостачи денежных средств в банкоматах Банка и установления виновных лиц, причастных к хищению. В период с 8 по 15 ноября 2016 г. комиссией проведено служебное расследование по факту выявления недостачи наличности в банкоматах Банка и филиала. Согласно акту о проведении служебного расследования от 15 ноября 2016 г. комиссией в результате сплошной инкассации всех банкоматов Банка и филиала была выявлена недостача денежных средств загруженных в банкоматы Банка и филиала, в общей
от 21.01.2020 о возврате списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств,
системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. В письме N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента. Согласно письму ФССП России от 30 апреля 2014 года N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями
права и обязанности доверительного управляющего осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя; доверительный управляющий обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда, уменьшения стоимости активов Фонда и других рисков. Учредитель управления подтверждает, что он предупрежден об указанных в пункте 3.4 рисках и согласен, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю в связи с возникновением таких рисков (рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск , технический риск, правовой риск, страновой риск, кредитный риск) при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общий условий Фонда и инвестиционной декларации. Разделом 8 (пункты 8.2, 8.3 Общих условий) предусмотрено, что под доходом (прибылью) причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Общими условиями понимается разница между текущим денежным эквивалентом номинальных паев, составляющим долю Учредителя управления и денежным эквивалентом доли учредителя управления, указанным в сертификате долевого участия; возврат имущества и выплата дохода от участия в Фонде
реализацией возложенных указанным законом обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение банком повышенного тарифа, являющегося по существу штрафной санкцией, взимаемой в пользу банка (платой за проведение «сомнительных» операций), в данном случае противоречит положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и действующим нормативным актам. Доказательств того, что операции по счету клиента несли для банка репутационный риск, равно как и то, в чем выражается этот операционный риск и в результате каких конкретных действий или обстоятельств этот риск мог возникнуть, банком не представлено. Таким образом, установление банком комиссии в виде 15% от суммы банковской операции без предоставления документов противоречит положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и не может применяться независимо от присоединения истца к условиям договора, содержащим условие о возможности применения банком такого размера комиссии. Кроме этого, ни один документ банка, доступный для ознакомления
системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. В письме N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента. Согласно письму ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований,
реализацией возложенных указанным законом обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение банком повышенного тарифа, являющегося по существу штрафной санкцией, взимаемой в пользу банка (платой за проведение «сомнительных» операций), в данном случае противоречит положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и действующим нормативным актам. Доказательств того, что операции по счету клиента несли для банка репутационный риск, равно как и то, в чем выражается этот операционный риск и в результате каких конкретных действий или обстоятельств этот риск мог возникнуть, банком не представлено. Таким образом, установление банком комиссия в виде 15% от суммы банковской операции без предоставления документов противоречит положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и не может применяться независимо от присоединения истца к условиям договора, содержащим условие о возможности применения банком такого размера комиссии. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
инвестиций в фонд. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом. Стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от изменения рыночной стоимости объектов инвестирования. Не существует каких - либо гарантий того, что стоимость имущества не может снизиться ниже определенного предела и/или что это снижение продлиться не более определенного срока.(п.1-3 уведомления). Убытки при управлении имуществом могут возникать вследствие реализации следующих рисков: рыночный риск, риск потери ликвидности, операционный риск , технический риск, правовой риск, риски, связанные с корректностью оценки имущества, иные существенные риски. (п.5). Все сделки и операции с имуществом, переданным учредителем управления в доверительное управление, совершаются без поручений учредителя управления. (п.7). Подписание учредителем управления отчета (одобрение иным способом, предусмотренным договором доверительного управления) в том числе без проверки отчета, может рассматриваться в случае спора как одобрение действий управляющего и согласие с результатами управления ценными бумагами, которые нашли отражение в отчете. (п.8). Воронин М.В.,
