назначения и незаконной выплаты пенсии гражданке ФИО2 – работнику завода, чем нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве на иск и в устных выступлениях заявленные исковые требования не признал, сформулировав следующие возражения. Во-первых, профессии «обрубщик ЛЦП», определенной в трудовом договоре ФИО2, присвоен класс вредности условий труда с коэффициентом 3.3, что изначально указывает на принадлежность условий труда обрубщика к Списку № 1. Во-вторых, различия в характеристиках профессий «обрубщик» и « опиловщик фасонных отливок » незначительны. Ни истцом, ни Департаментом по труду Костромской области не определены, какая из характеристик этих профессий является основной для целей определения вредных условий и отнесения профессии к тому или иному списку, а также не представлены доказательства отсутствия отнесения этой ключевой характеристики в работе обрубщиков. В-третьих, в пункте 3 резолютивной части заключения Департамента по труду Костромской области, на которое ссылается истец, сделан вывод о невозможности определить характер и условия работ на рабочем месте
базы для начисления страховых взносов, является неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу по рабочим местам с особыми условиями труда: плавильщика металлов и сплавов литейного цеха мастерской скульптуры малых форм в должностях, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях): опиловщиков фасонных отливок литейного цеха мастерской скульптуры малых форм; электросварщиков ручной сварки мастерской монументальной скульптуры и литейного цеха мастерской скульптуры малых форм в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, женщин-крановщиц мастерской монументальной скульптуры в условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Страхователем не проводились аттестация рабочих мест
заявление ФИО1 (далее по тексту – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.12.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2019. В судебном заседании представитель должника просит признать ФИО1 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Представитель должника пояснила, что на сегодняшний день ФИО1 работает в АО «Металлист – Пермские моторы» в должности опиловщика фасонных отливок , занятый на работах с применением наждаток, средняя заработная плата составляет 38 000 рублей. Имеющихся денежных средств и имущества недостаточно для погашения ежемесячного платежа по кредитам. Также выразила согласие на финансирование процедуры банкротства. Выслушав заявителя, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября
электротехнического завода. Структурно на предприятии не были обособлены участки плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, которые были объединены в составе литейного участка. В отзыве, представленном в судебном заседании, ответчик указывает, что оспариваемая справка от 24.09.2003 г. №66\15 выдана ФИО1 в подтверждение ее работы в качестве контролера в литейном производстве, дающей право на льготную пенсию. По мнению ответчика, в структуре штамповочно-литейного цеха существует обособленный литейный участок, в котором работают плавильщики, литейщики, обрубщики, опиловщики фасонных отливок , рабочие места которых, находятся непосредственно на литейном участке, также как и рабочее место контролера литейного участка, что подтверждается технологической документацией, представленной в дело. Структурно выделять отдельно участки плавки, заливки металла, участок выбивки и обрубки литья нет необходимости. Представленные технологические процессы подтверждают работу ФИО1 на вредном участке работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой административного управления завода. На основании справки ОАО «Армавирский электротехнический завод» от 24.09.03 г. № 66/15, уточняющей особый
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В соответствии с утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях дает работа опиловщиком фасонных отливок (Разделом ХIV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», 2150100а - рабочие, позиция 2150100а-16219). Профессия опиловщик фасонных отливок (код 16219 2 1 - 5 02 7224) также предусмотрены «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 с 01 января 1996 года. Виды и характер работы, выполняемых в должности «опиловщик фасонных отливок» также установлены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел «Литейные работы», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999
было отказано в досрочном назначении пенсии, так как в специальный стаж не учтены некоторые периоды работы. С отказом в назначении пенсии не согласен. С учетом изменения исковых требований просит суд: - признать незаконным решение ОПФР по НО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; - обязать ответчика включить в свой страховой стаж периоды работы: · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик отливок, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик фасонных отливок 2 разряда, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик фасонных отливок 3 разряда, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик фасонных отливок 4 разряда, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик фасонных отливок 5 разряда, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – экономист по сбыту; - обязать ответчика включить в свой специальный стаж периоды работы: · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик отливок, · с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – опиловщик фасонных отливок 2 разряда,
ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, УСТАНОВИЛ: АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование искового требования указано, что между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор от --.--.---- г. №-- и ученический договор от --.--.---- г. №--У, по условиям которых ответчик с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходил обучение в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» по профессии опиловщик фасонных отливок и по окончании обучения обязался проработать по трудовому договору в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» не менее трех лет. В период обучения истец выплатил ответчику стипендию в общей сумме 75 290 руб. 70 коп. Однако ответчик, окончив обучение, уволился по собственному желанию и не работал по трудовому договору, в связи с чем ответчик в силу положений статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации должен вернуть стипендию. Поскольку ответчик после окончания обучения вовсе не
