«Лотте Агро Рус» (г. Владивосток; далее – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А53-20277/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и компанией по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника, возложении на управляющего обязанности включить в опись имущества и в конкурсную массу должника 11 земельных участков (кадастровые номера 25:16:020305:1, 25:16:020307:8, 25:16:020304:1, 25:16:020313:12, 25:16:020308:1, 25:16:020311:1, 25:16:020302:9, 25:16:020301:1, адрес 25:16:020306:13, 25:16:020303:1, 25:16:020310:1) и акций Гонкогонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» (HONG KONG WANSHENG INTERNATIONAL INDUSTRIAL LIMITED). Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, во включении названного имущества в конкурсную массу должника отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. По мнению административного органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий была обязана в срок не позднее 19.04.2017 провести инвентаризацию ( опись) имущества должника. Оценив представленные доказательства и установив, что в рассматриваемом случае применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что подготовка арбитражным управляющим описи имущества только после установления судом правового режима имущества должника не свидетельствует о вине арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Доводы жалобы
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что финансовый управляющий лишен возможности провести опись имущества должника, сделать оценку имущества и осуществлять показ недвижимости для ее реализации, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействее конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в неправомерном включении в опись имущества должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1, эт. 2, кв. 1. Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2021 и округа от 25.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
в случае его смерти и введена процедуру реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016. В адрес суда 04.05.2017 поступило заявление ООО «Возрождение» (ИНН: <***>) об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 17.08.2017 года исключено из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: № Наименование Характеристики Количество 1 Трактор МТЗ-82 1987 г.в. №71 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 2 Прицеп ОЗПТ-9557 2002 г.в. №86 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 3 Комбайн «Енисей»-1200 1м1 1997 г.в. №169 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 4 Комбайн СК-5М-1 «Нива» 2002 г.в. №102 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 5 Культиватор Лидер-4 2004 г.в. №148 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 6 Плуг ПН-4 3,5 1986 г.в. №163 инвентаризационная опись имущества №
остальной части определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 08.08.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника, а также прямой обязанности арбитражного управляющего приступить к реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи. Податель жалобы указывает на то, что проведение инвентаризации гражданина не предусмотрено; на ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4407343, содержащее опись имущества гражданина, в описи отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей принадлежащих должнику. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/ж.7 указано, что оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 по не включению в опись имущества не имеется. ФИО1, ФИО5 в жалобе просят отменить определение суда от 22.06.2023, за исключением эпизодов, жалобы по которым удовлетворены судом. Заявители просят удовлетворить жалобы в полном объеме. По мнению подателей жалобы, кредитор ФИО7, имеющий юридическое
21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением арбитражного суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 13.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО3, ФИО1 и ФИО4, выразившееся, по его мнению, в: - несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также невнесении сведений в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2; - нерассмотрении в момент возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2018) требований ООО «АЛИТ-профмонтаж» к МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и Администрация МО «Светловский городской округ», при том, что наличие требований могло существенным образом повлиять на потенциальный интерес приобретателей права требования ФИО2
в размере 250 000 руб. без его осмотра и учета технического состояния; проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис», принадлежащей Пахмурко К.В. с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») без соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области; проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис», принадлежащей ФИО3, обществом «Вега» без использования бухгалтерской документации и расчета стоимости чистых активов общества «Чистая вода Полярис»; внесении в опись имущества ФИО3 не имеющейся в действительности дебиторской задолженности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 4 081 518 руб. перед ФИО3 на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-2/2021; невнесении в опись имущества ФИО3 сведений о принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности нежилом помещении площадью 826,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 72:25:0101002:873 (далее – нежилое помещение). Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого
ареста (исключении из описи), включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущества АО ВТБ Лизинг: VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты> взыскании расходов по уплате госпошлины, оплаченных АО ВТБ Лизинг. Свои требования истец мотивирует следующим: на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты> наложены следующие ограничения: - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест ( опись имущества ) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель неизвестен); - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель неизвестен); - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен
Нытвенскому муниципальному району – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району (далее по тексту также – ТУ Минсоцразвития Пермского края) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоставлении описи имущества принадлежащего подопечной Ф., подлежащего передаче опекуну ФИО1, о возложении обязанности составить опись имущества принадлежащего Ф. передаваемому опекуну ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что от 14.05.2019 г. он назначен опекуном Ф., признанной недееспособной решением суда, на его возложена обязанность на предоставление административному ответчику не позднее 1 февраля текущего года, отчета о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечной, а также проверок условий жизни подопечной, соблюдения ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности ее имущества. ФИО1 полагает, что административный ответчик в нарушении ч. 2
суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года по административному делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от 19 июня 2023 года, возложении обязанности произвести опись имущества должника, установить имущество, произвести арест имущества и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., установила: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения
