МПСП №1 ФИО2 были осуществлены исполнительные действия по выселению ООО «Ягуар 1» из кабинета №5 нежилого помещения д.277 по ул.Российской г.Челябинска. 13.10.2003 Постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП №1 ФИО2 арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования, без права отчуждения ФИО4, <...>. Судебным приставом 19.10.2003г. в адрес ООО «Ягуар 1» направлялась телеграмма с предложением явится 20.10.2003г. для принятия мер по освобождению кабинета №5 нежилого помещения д.277 по ул.Российской (л.д.66). 20.10.2003г. судебным приставом-исполнителем совершена опись имущества в кабинете №5 нежилого помещения д.277 по ул.Российской в отсутствии представителя ООО «Ягуар 1» (л.д.69). Уведомление от 21.10.2003г. директор ООО «Ягуар 1» уведомлялся о проведенной описи имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя МПСП №1 ФИО5 заявитель оспаривает. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению на основании следующего. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2004г. по делу №А76-10584/04-8-336 заявленные требования ООО «Ягуар-1» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП №1 ФИО2 удовлетворены. Таким
31.10.14. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещным иском и виндицируемые вещи должны обладать индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить их от иных вещей с теми же родовыми признаками. Суд считает, что в данном случае истец не указал индивидуально-определенных признаков истребуемых им вещей. Тот факт, что ответчик подтверждает удержание имущества, находящегося в ранее арендованных истцом офисных помещениях № № 5, 6, по адресу: <...>, и что в деле имеются составленные ответчиком 25.07.14 описи имущества в кабинетах № 5 и № 6, само по себе не отменяет необходимости указания истцом идентифицирующих признаков истребуемого имущества. Кроме того, перечень имущества, содержащийся в заключении специалиста Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов от 31.10.14, на который ссылается истец, не совпадает с составленными ответчиком описями имущества от 25.07.14. При рассмотрении дела представитель ответчика не подтвердил, что удерживаемое имущество истца является тем же самым имуществом, об истребовании которого заявляет истец по настоящему делу. Без указания истцом
инвентаризационные описи от 01.11.2016, в которых установлено отсутствие имущества. В материалы дела истец представил акты обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, выданные ООО «Техносервис», из которого следует что в отношении имущества – мебель, вычислительная техника и пр. ремонт не целесообразен, изделия вышли из строя вследствие воздействия высоких температур, целесообразно списать, ремонт потребует замены основных сборочных элементов и обойдется дороже нового изделия. Также согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданным ООО «Дальневосточная электронная компания – ГАРАНТ», согласно которых источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системные блоки и пр. техника признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию и утилизации. В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, произведенным в связи с произошедшим 29.10.2016 пожаром в помещении управления пенсионного фонда по ул. Пушкина, 43, в с. Вольно-Надеждинское, наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете №
«Бизнес Медиа». Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об утрате имущества общей стоимостью 99 118 руб. в результате незаконного удержания, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2015 указано, что в ходе осмотра изъято все имущество, за исключением крупногабаритной мебели. Частичный возврат обществу «Бизнес Медиа» имущества, находившегося на ответственном хранении у ООО ЧОО «Сталкер», подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Описиимущества от 08.04.2015, находящегося в кабинете № 9, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства утраты имущества, поскольку доступ общества в спорное помещение прекращен 28.04.2015, то есть по истечении 20 дней с момента составления описи, что не исключает возможности перемещения арендатором своего имущества. Кроме того, обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что указанное в перечне имущество, как утраченное, стоимостью 99 118 руб. находилось или находится у ИП ФИО1 после 28.04.2015. С учетом изложенного, арбитражный суд сделал
данным Национальной почтовой службы почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 82590000714902, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 №18020/23/248737 о наложении ареста, а также акт о наложении ареста ( описиимущества) от 07.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). 26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038224132, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.01.2023 по делу №А71-10942/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/23/436890 о возбуждении исполнительного производства №82142/23/18020-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 125 руб. 26 коп., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Ригель» (л.д. 24). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 26.04.2023, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 25). 26.04.2023 на основании
в установленные им дни. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства в период времени с 06.02.2018 г. по 03.05.2018 г. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, гарантийный талон «HYUNDAI Электрический маслонаполненный радиатор», бумажный лист с наименованием « Опись имущества в кабинете № ГИБДД», картонную коробку с печатными надписями: «Ballu HOME OIL HEATER BOH/CM-09WDN», масляный радиатор «Ballu Comfort BOH/CM-09WDN» идентификационный номер: SN 2074№, картонную коробку, с печатными надписями: «HYNDAI» Маслонаполненный радиатор OIL FILLED RADIATOR H-HO-9-09 UI848, обогреватель электрический бытовой маслонаполненный секционного типа, № SN 2074№, модель: BOH/CM-09WDN 2000, серия: Comfort, гирю с распознавательной цифрой «24», на нижней части гантели имеется маркировка (гравировка) с номером 10 200, с потертостью в форме «VK», маслонаполненный радиатор «HYNDAI» Splint,
присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Свидетель К.В. показала в судебном заседании, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично в качестве понятой. При этом к показаниям свидетеля К.В. в той части, что судебный пристав-исполнитель Д.Н. фактически на место совершения исполнительских действий якобы не выезжала, а свидетель в качестве понятой подписала акт о наложении ареста ( описи имущества) в кабинете судебного пристава суд относится критически, поскольку, давая указанные показания свидетель также пояснила, что наличие личной подписи в акте описи она подтверждает, однако точно пояснить, по какому конкретно исполнительному производству составлялся вышеуказанный акт и при каких обстоятельствах, она пояснить не может, объяснив это значительным промежутком времени с момента составления акта. Ввиду установленных противоречий в показаниях данного свидетеля К.В., суд не может признать эти показания в качестве достоверных. Из показаний свидетеля Е.А. следует, что подпись
им было принято решение об изъятии фотоаппарата и передаче его на ответственное хранение. ФИО1 пояснял, что фотоаппарат не его, в связи с чем ему было предложено предоставить документы на фотоаппарат, а также разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Документы он не предоставил. После этого ФИО1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, на что он сделал ему устное замечание. Высказывания нецензурного характера оскорбили его честь и достоинство, как представителя власти. При наложении ареста и описиимущества в кабинете присутствовали заместитель начальника отдела КАА, двое понятых и Б-вы. По данному факту в тот же день им был составлен и передал начальнику отдела ГЕМ рапорт (т. 1 л.д. 214-218). Показаниями свидетеля КАА, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоял в должности заместителя начальника отдела УФССП по . (дата), точное время он не помнит, в кабинет № отдела УФССП по , пришел должник ФИО1 вместе со своей женой
