заверительная надпись и внутренняя опись дополняются. Военные суды вправе вести другие вспомогательные учетные документы, которые включаются в схему учета документов. (п. 20.6.4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.6.5. Учетные документы хранятся в архиве в сейфах или металлических шкафах. (п. 20.6.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) 20.6.6. Гарнизонные военные суды ежегодно к 30 декабря представляют в окружные (флотские) военные суды отчеты о состоянии архивов и проделанной работе за истекший год и паспорт архива (по состоянию на 1 декабря). Паспорт архива окружного (флотского) военного суда составляется ежегодно (по состоянию на 1 декабря) и хранится в суде. 20.6.7. В целях обеспечения сохранности документальных материалов в архиве суда председателем военного суда назначается комиссия из числа судей и работников аппарата суда, которой производится проверка наличия и состояния дел
обороны страны и безопасности государства. 4. Графа 4 "общее количество листов" - указывается общее количество листов предоставленных документов о предоставлении водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства в печатном виде. 5. Графа 5 "поставщик" - указывается полное и сокращенное наименование юридического лица, Ф.И.О. заявителя частного лица. 6. Графа 6 "отметка о комплектности" - в случае если предоставленные документы и обосновывающие материалы соответствуют описи документов и обосновывающих материалов, проставляется "комплектны", иначе - "некомплектны". 7. Графа 7 "отметка о проведении проверки " - в случае если принято решение проводить проверку предоставленных документов и обосновывающих материалов и они соответствуют требованиям законодательства, а также принято решение об их верности, проставляется "корректны", иначе - "не корректны". В случае если было принято решение не проводить проверку, проставляется прочерк "-". 8. Графа 8 "отправка документов в Минприроды России" - указывается номер исходящего пакета документов, подлежащих отправке в Минприроды России. 9. Графа 9
числе и документы, полученные из подчиненных отделений связи, сдаются по описи на хранение в архив. Квитанционные тетради, кроме тетрадей ф. 5 и реестров ф. 10, сдаются в архив после проверки тарификации и полноты оприходования платы за принятые почтовые отправления. Все документы сдаются под расписку на копии описи. В архивах почтамтов и узлов связи производственная документация хранится на стеллажах в специальных картотечных ящиках или связанная в пачки по месяцам и отделениям связи. Учет и сроки хранения должны строго соответствовать требованиям Перечня документальных материалов, образующихся в деятельности администраций связи с указанием сроков хранения. 661. Начальники всех предприятий связи лично (в их отсутствие заместители) независимо от проверок , осуществляемых начальниками цехов и участков (там, где они есть), обязаны: а) проверять в начале рабочего дня подготовленность операционного зала и рабочих мест для культурного обслуживания клиентуры; б) постоянно проверять обеспеченность сохранности почтовых отправлений и переводных сумм; в) контролировать своевременность и полноту поступления, обработки, отправки и
с помощью экспертных почерковедческих исследований ни одна подпись руководителя ООО «Инстал» ни в договоре, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных, согласно которым ООО «Инстал» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ. Налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не были допрошены непосредственно в судебном заседании свидетели и не проведена судебная почерковедческая экспертиза, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия и заявления налогоплательщика. Судом, по своему усмотрению, производилась выборка доказательств на основании представленной ответчиком описиматериаловпроверки . Суд не известил заявителя для участия в рассмотрении заявления об отводе. В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции возразили против нее. В суде апелляционной инстанции заявителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об истребовании всех материалов камеральной налоговой проверки; о вызове и допросе в качестве свидетеля Заслонову В.В., а также сделано заявление о фальсификации доказательств – протокола допроса свидетеля Заслоновой В.В. от 05.10.2017
2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подпадающих под действие правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ООО "ПСК" контексте. Между тем, налоговым органом не учтено следующее. Прежде всего, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции представить отзыв на заявление налогоплательщика, с документальным и правовым обоснованием возражений, и описьюматериаловпроверки (т. 1, л.д. 1, оборот), - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в материалы дела № А76-15174/2017 Арбитражного суда Челябинской области не представлено доказательств того, что перечисленные закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальности", либо "обналичивались", равно как, не представлено доказательств наличия самих "номинальных" организаций второго и третьего уровней платежей. Таким образом, налоговый орган, представляя
товара, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества. Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12. Доводы общества о неполноте проверки и нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения ИФНС несостоятельны. Как следует из материалов дела 05.06.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «АгроПромСнаб» № 15-11/573ДСП с приложениями на 1 719 листах. Согласно описиматериаловпроверки к акту № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 приложения состоят из следующих документов: документы, представленные налогоплательщиком для проверки; документы по контрагентам, нарушения по которым не установлены; иные материалы проверки. Акт выездной налоговой проверки № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 был получен 06.06.2012 лично директором ООО «АгроПромСнаб» Саркисовым А.С. с приложениями согласно Реестру. Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 03.07.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 252 от 03.07.2012.
Братск, ул. Гагарина 16. Из материалов дела (устава, свидетельства о постановке на учета в налоговом органе) видно и сторонами не оспаривается, что юридическим адресом заявителя, указанным в ЕГРЮЛ и в Уставе, является адрес: 665724, Россия, г. Братск, ул. Гагарина 16, тогда как в первоначально представленных счетах – фактурах указан адрес учредителя: г.Братск, ул.Депутатская, 36-29. Из имеющихся в деле доказательств (требований о предоставлении документов и сопроводительных писем о представлении документов по ним с имеющейся описью, материаловпроверки (счетов-фактур по указанному поставщику), представленных налоговым органом в материалы дела, в качестве приложения к отзыву, пояснениям) видно, что до принятия решения в апреле, июне 2006 года налогоплательщик по требованиям ответчика представил проверяющему, в том числе, спорные счета-фактуры, в которых указан его адрес, соответствующий учредительным документам. Копии указанных документов были также приложены к уточненной декларации и к жалобе на решение в вышестоящий налоговый орган, однако, они не были приняты и учтены ответчиком и вышестоящим
порядке ст. 125 УПК РФ» производство по жалобе в этой части не может быть прекращено, судебное решение суждений не содержит. Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения, суд, признал, что при рассмотрении жалобы Гладилин О.А. сотрудники ОП-8 УМВД по г. Курску допустили нарушения ч.2 ст. 145 УПК РФ, а именно, не вручили ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года, а также, не пронумеровали и не составили опись материала проверки , чем, по мнению суда, нарушили конституционные права заявителя, которые подлежат устранению. Вместе с в постановлении не указано, какие именно права заявителя были в данном случае нарушены и чем был затруднен его доступ к правосудию. Также не содержится решений по указанным вопросам в резолютивной части постановления суда. Таким образом, в постановлении суда содержатся противоречивые выводы суда, что в соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, а поскольку
сопроводительное письмо из МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с постановлением врио начальника МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности (территориальности); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее согласно штампу в тот же день в Ивановскую межрайонную прокуратуру; постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (страницы № и №) по делу №; ответ из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; титульный лист и опись материала проверки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителей; титульный лист и № страницы из Книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о регистрации заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего исправления в регистрационном номере «№» на «№»; заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном номере которого имеются те же исправления и экземпляр этого заявления с отметкой о поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с талоном; талон- уведомление
