за 2015 год и расшифровка к нему. Доказательства передачи таких документов по описи от 28.02.2020 ответчиком не представлены, обратное из описи от 28.02.2020 не следует, в связи с чем ссылка ответчика в данной части отклонена судом первой инстанции правомерно. Доказательства передачи ответчиком кассовых книг, отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров за период 2015-2017 годы, авансовых отчетов за 2015 год, книг покупок и продаж за период 2015-2018 годы, счетов-фактур, полученных и выданных за 2015-2016 годы, регистров бухгалтерского учета за 2015-2016 годы на бумажных носителях по всем балансовым и забалансовым счетам учета материалы дела не содержат. Следовательно, вышеуказанные документы правомерно истребованы арбитражным судом первой инстанции у ответчика. Истребование судом первой инстанции у ФИО2 электронной базы бухгалтерского учета должника на материальном носителе в рабочем состоянии со всеми логинами, паролями и ключами , суд апелляционной инстанции находит правомерным, так как материалами дела подтверждается факт ведения хозяйственной деятельности обществом, а доказательств осуществления бухгалтерского
действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты передачи документов и ключей от 01.04.2020, 18.06.2020,
технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (п. 1.5.2 Правил № 170). Согласно п. 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. Подпунктами «а» и «б» пункта 4 Правил № 416 установлено: управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома
комплекта ключей почтовым отправлением с идентификационным номером почтового отправления № 66402519000803, квитанция и уведомление (т. 1, л.д. 88-90) об отправлении которого и получении ответчиком 10.01.2018 представлены в материалы дела. Суд первой инстанции обоснованно отнесся суд критически к указанным доводам ответчика, поскольку позиция, изложенная в отзыве на иск, и позиция, изложенная представителем в судебном заседании относительно направления акта приема-передачи и комплектов ключей, противоречивы. Как указано выше, в отзыве на иск опись от 27.12.2017 ответчиком отнесена к направлению акта приема-передачи и ключей от помещения, арендуемого по договору № 1 от 11.12.2017. В судебном заседании 14 мая 2018 года представитель ответчика изложил иную позицию, указав, что указанная опись относится к почтовому отправлению с идентификационным номером 66402519000803, которым истцу был направлен акт приема-передачи и ключи по договору аренды № 12 от 11.12.2017. Ответчик также пояснил, что в описи от 27.12.2017 идентификационный номер проставлен им самостоятельно. При этом на вопрос суда о расхождении даты
квартиры по ул. ****25 г. Перми; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя О. от 11.07.2002, 10.02.2012 по исполнительному производству № ** о вселении ФИО1 в 2-комнатную квартиру по ул. ****23 г. Перми; признать незаконным постановление старшего судебного пристава В. от 11.07.2002 об объединении в сводное исполнительное производство; действия 03.09.2002 судебного пристава-исполнителя М. по проникновению в квартиру по ул. ****25 г. Перми, изготовлению акта о выселении и описи имущества ФИО1, перевозке вещей ФИО1 в квартиру по ул. ****23 г. Перми и передаче ФИО2, по передаче ФИО3 ключей от квартиры по ул. ****25 г. Перми. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 в принятии административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Перми О., М. о признании незаконными постановлений от 02.12.2002, от 10.02.2012, действий от 03.09.2002 судебного пристава-исполнителя М. по проникновению в квартиру по ул. ****25 г. Перми, изготовлению акта о выселении и описи имущества ФИО1, перевозке вещей ФИО1
что имелся остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Тойота RAV-4, произведена опись имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче арестованного имущества на хранение ФИО1 отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - в графе взыскатель указать ООО «Долговой центр», арестованное имущество передать на ответственное хранение представителю ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено требование ФИО1 о передаче судебному приставу - исполнителю ключей от квартиры по <адрес> -11, ключей от автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из содержащихся в ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» положений
судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнут автомобиль <.......>, государственный номер №..., <.......>, без ключа зажигания и документов, в акте указана его предварительная стоимость <.......> рублей. По акту передачи арестованного имущества на хранение от <дата> автомобиль передан на хранение ФИО1 Постановлением от <дата> для оценки арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО2 В акте совершения исполнительных действий от <дата> отражено, что ФИО5 в полном объеме возвращены личные вещи, находившиеся в арестованном автомобиле. Ключ передан ответственному хранителю. Из акта совершения исполнительных действий от <дата> усматривается, что должник передал судебному приставу-исполнителю брелок от сигнализации <.......>, предназначенный для открывания и закрывания автомобиля и включения (отключения) сигнализации. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, составлением акта описи имущества, передачей нереализованного имущества взыскателю являлись законными и обоснованными, доказательств получения взыскателем указанного должником имущества не представлено, судом также верно отказано в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности вернуть ФИО4 комплект ключей от гаража, огнетушитель, компрессор электрический, домкрат гидравлический, автомагнитолу (нештатную). Доводы апелляционной жалобы о том, что часть находящегося в автомобиле личного имущества ФИО4 была взыскателем возвращена, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. При таких обстоятельствах, суд постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
