документов, согласно описи) о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Уведомлением от 26.01.2015 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем
ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. С целью контроля за сохранностью имущества, 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества и установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник вывез арестованное имущество из места хранения, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "БалтЭкоДом", а также в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии
машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в; 5) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва; далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская обл., г. Тында; далее – предприниматель, взыскатель) УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу исполнительный лист ФС № 012618737. 18.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании в пользу предпринимателя 8 589 806 рублей. 20.01.2017 судебным приставом
кредита и на сайте банка, адрес которого в договоре приведен. Предъявляя банку иск, истец указала на то, что <...> направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету. Банк на нее не ответил, документы не представил. При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила. На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка в ее получении отсутствует. Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных из Казани от имени различных граждан, включая истца, в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствуют. Доказательств того, что ответчик получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела не имеется. Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены ее права, как потребителя,
в размере <...> рублей. Предъявляя банку исковые требования, истец указала на то, что <...> года направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий договора и приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету. Банк на претензию не ответил, документы не представил. При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии. На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует.Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи от имени различных граждан в различные кредитные и иные организации, среди которых не указаны ни истец ФИО1, ни ответчик АО «Банк Русский Стандарт», об этом не свидетельствуют. Более того, внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города <...>, в то время как истец проживает в <...>. Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется. Таким образом,
направления документов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. На ООО «Амур Инвест» возложена обязанность предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 3 документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности: опись заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий: заявление о выплате пособия по установленной форме; листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет пособия; справки №н: выданная ДД.ММ.ГГГГ РК имени ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совфрахт-Восток», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стимул», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Амур Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад
заключен путем акцепта банком оферты заемщика. Предъявляя банку иск, ФИО1 указала на то, что <...> направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ банка не получен, документы не представлены. При этом истец не предоставила надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии. На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует. Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи из <...> от имени различных граждан, включая истца, в действительности проживающего в <...>, в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствуют. Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется. Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое бы он проигнорировал
банку иск, ФИО1 указала на то, что <...> направила в адрес ответчика претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ банка не получен, документы не представлены. При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии. На приложенной к иску претензии, не подписанной ФИО1, отметка банка (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует. Приложенная к иску незаверенная надлежащим образом опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи из <...> от имени различных граждан, включая истца, в действительности проживающего в <...>, в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствует. Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется. Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое банк проигнорировал либо ответил
