и то, что функция охлаждения выполнена гораздо сложнее конструктивно, нежели функция нагрева, в данном случае не имеет значения. Имеющееся в материалах дела описание камеры свидетельствует о том, что обе функции равнозначны. Кроме того, судами также установлено, что товар предназначен для проведения испытаний изделий электронной промышленности на стойкость к воздействию различных климатических факторов для определения их потребительских характеристик: надежности, стойкости к различным температурам. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, в соответствии с которым описательная часть товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД более полно и точно описывает функциональные возможности (охлаждение и нагрев), а также указывает на специфическую сферу применения товара (промышленное и лабораторное, за исключением бытовых целей). Ссылка таможенного органа на пункт 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД отдельных товаров была отклонена судами, поскольку, как указали суды, спорный товар и диспенсеры (кулеры) для нагрева и охлаждения питьевой воды имеют существенные различия. При таких обстоятельствах
права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений
охлаждения является технически основным и первоочередным, и спорный товар ввозился именно как холодильное оборудование, таможня, как указали суды, в материалы дела не представила. Кроме того, суды указали на то, что согласно техническому паспорту товар предназначен для проведения испытаний изделий электронной промышленности на стойкость к воздействию различных климатических факторов для определения их потребительских характеристик: надежности, стойкости к различным температурам, в том числе отрицательным. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, в соответствии с которым описательная часть товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД более полно и точно описывает функциональные возможности (охлаждение и нагрев), а также указывает на специфическую сферу применения товара (промышленное и лабораторное, за исключением бытовых целей). Ссылка таможенного органа на пункт 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров была отклонена судами с указанием на то, что спорный товар и диспенсеры (кулеры) для нагрева и охлаждения питьевой воды
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителями доводы, суд признал, что описательная часть определения от 10.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителей вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении определения от 10.06.2019, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в разъяснении определения от 10.06.2019. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как в обжалуемых судебных актах имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела; судом не учтено, что подготовленное ответчиком заключение не соответствует предмету заключенного договора, в частности, отсутствует нормативное и техническое обоснование выводов по поставленным вопросам, отсутствует описательная часть и технические расчеты, на что было указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года по делу № А74-4772/2016; указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как истец утратил интерес в получении результата работ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека
№ 02-04-05/22 составлено после шторма и фактического разрушения спорных объектов, без учета соответствующих повреждений. Подписанные сторонами акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 эксперт не исследовал. Вопросы, поставленные перед специалистами, не охватывают полноту необходимого проведения исследования для ответа на третий вопрос (о размере ущерба); в них отсутствует название объекта и ссылка на кадастровые номера, что не позволяет идентифицировать этот объект с объектами, указанными в договоре подряда. В ответе на первый вопрос отсутствует описательная часть конструктивных особенностей объекта в целом, отсутствует описательная часть проводимых обмеров специалистами, отсутствует подробное описание выполняемых специалистами работ. В связи с тем, что отсутствует описание замеров ответ на первый вопрос невозможно проверить. Учитывая изложенное, суды указали, что представленное обществом заключение от 04.05.2022 № 02-04-05/22 не подтверждает, что повреждения объектов возникли по вине ответчика, а не в результате прошедшего 21 и 22 января 2022 года шторма. Суды установили, что провести повторное обследование не представляется возможным из-за
подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, податель жалобы считает, что действия истца следует квалифицировать, как отказ от принятия имущества с апреля 2018 года, так как препятствий для возврата переданного в аренду имущества, у истца не было, в связи с чем взыскание арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 необоснованно. Пени также взысканию не подлежат. Кроме того податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решение суда первой инстанции описательная часть не содержит краткого изложения возражений ответчика, ссылка на отзыв без приведения доводов ответчика, не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, мотивировочная часть изложена с обоснованиями доказательств в пользу принятого решения, без мотивов по которым суд отверг доводы ответчика, в частности, о факте расторжения договора аренды по делу № А56-83670/2016 с 29.03.2018 и без оценки довода ответчика об отсутствии доказательств уклонения ООО «ТК БАРС» от передачи имущества. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения должна содержать краткое изложение объяснений и возражений лиц, участвующих в деле, а мотивировочная – сведения об отклоненных доказательствах и мотивах их отклонения. Тот факт, что решение по делу № А56-68668/2019, не содержит сведений об объяснениях общества «Малтри» (обстоятельства, которые, по мнению общества, доказывают высокую вероятность наличия смешения товарных знаков), а также сведений о возражениях общества «Орто.Ник» на данные доводы общества «Малтри» не свидетельствуют о том, что доводы общеста «Малтри», также как и возражения
исследования были сделаны следующие выводы: маркировочные обозначения номера кузова автомобиля (присвоенные на заводе-изготовителе) № являются первичными для кузова, представленного на исследование автомобиля, наносились по технологии предприятия - изготовителя и изменениям содержания не подвергались; полимерная табличка, расположенная на днище багажного отделения, повреждена, указывает на маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля - № Признаков замены таблички и изменения содержания знаков маркировки на ней не выявлено. Данные маркировочные обозначения являются первоначальными для кузова. Остальная часть маркировочных обозначений ( описательная часть ) утрачена вследствие проведения ремонтных работ. Заинтересованное лицо в своем мотивированном отказе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на абзац 4 пункта 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями. Считает, что данный отказ в осуществлении регистрационных действий по снятию с регистрационного
несоответствий может являться как реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон так и установка ограждений с отклонением от границ участков согласно правовым документам и сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что координаты характерных точек границ участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( описательная часть )» (л.д.112,137); координаты характерных точек границ участка ФИО4 с к№, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть)» (л.д.164); смежная граница между участками сторон согласно сведениям Генерального плана СНТ «Роднички» соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена в сторону участка ФИО3 на расстояние до 0,73 метра. Из заключения эксперта следует,
№ 230, а также пункта 4 формы примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Форма): - в представленных графических материалах отсутствует обозначение зон с особыми условиями их использования. В пояснительной записке также не указаны основания не отражения сведений об отсутствии зон с особыми условиями их использования на графическом материале. Кроме того на графическом материале схематично отображен некий объект неопределенной формы, в пояснительной записке отсутствует пояснения, то есть описательная часть конструктивных особенностей данного сооружения. - в пояснительной записке к графическим материалам отсутствуют сведения о предполагаемом водопользовании, согласно цели водопользования, указанной в заявлении. В представленной пояснительной записке также не указаны ни размеры, ни площадь испрашиваемой акватории водного объекта. При этом приводится ссылка на «Материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта», однако в вышеуказанных материалах отсутствует как значение площади акватории, предполагаемой, к использованию, так и ее расчет и расположение. Требования, предъявляемые к графическому материалу определены частью
