отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 308-ЭС21-18820, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-28519/2018 допущенные в первом абзаце описательной части опечатки. Читать первый абзац описательнойчасти следующим образом: «заявитель 04.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 308-ЭС21-18820, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-28519/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
взыскании 200 000 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2012 производство по делу в части требований первоначального иска прекращено в связи с отказом предприятия от иска, встречный иск удовлетворен. Определением от 19.05.2014 тот же суд изменил абзац первый описательнойчасти судебного акта, указав период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо 01.01.2011 по 31.12.2012. Апелляционный суд и суд округа названное определение оставили в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить во вводной и описательной частях определения от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2117 (2,3) допущенные опечатки, указав во вводной и описательнойчастях судебного акта, что заявителем кассационной жалобы является общество с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория», а также то, что обжалованное определение от 18.01.2022 вынесено Арбитражным судом Западно - Сибирского округа. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, вопрос, обеспечено ли заявленное кредитором требование залогом имущества должника, является существенным для правильного разрешения дела, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данное обстоятельство изменяет порядок учета требования ЗАО «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения. Правильность данного вывода также следует из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Описательная часть определения суда от 25.01.2010 содержит изложение заявленного ЗАО «Райффайзенбанк» требования, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом его имущества. Между тем, мотивировочная и резолютивная части судебного акта вывода суда относительно требования ЗАО «Райффайзенбанк» в указанной части не содержат. Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий вывод об обоснованности требования не может свидетельствовать о том, что требование Банка о признании за
купли-продажи от 05.10.2015 № 1/Д-АМ Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения ответчика, иностранного юридического лица в соответствии с нормами международного права на 06.04.2021 на 14 час. 30 мин. От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении, а именно в его описательной части. Заявитель указал, что судом допущена опечатка в части указания на предоставление незаверенной копии Выписки из Торгового Реестра. Как посчитал заявитель, описательная часть определения суда должна быть изложена в следующей редакции: «Судом установлено, что согласно представленной истцом заверенной надлежащим образом копии выписки из торгового реестра Компания Автомакс Экспресс Корп. (Automax Express Corp.) исключена из реестра. Представитель истца пояснил, что последствия этому иные, чем в российском законодательстве». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проминвест
определения и изложенных в нем выводов, что является недопустимым в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022. По мнению апеллянта, описательная часть определения суда первой инстанции полностью не соответствует содержанию заявления ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 о фальсификации доказательств и дополнениям к нему. Кроме того, как утверждает апеллянт, обжалуемое определение имеет признаки неопределенности, что препятствует его дальнейшему исполнению, поскольку судом четко не указано, в какой части из заявленных требований о фальсификации доказательств было отказано. Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 31.05.2022. В судебное заседание 31.05.2022
утвержден ФИО4. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции указано, что поскольку выявленные нарушения касаются прошлых периодов, снижение вознаграждения имеет отношение также к прошлому периоду. В случае возобновления производства и продолжения арбитражным управляющим мероприятий по делу о банкротстве, размер вознаграждения должен исчисляться из 30 тыс. рублей в месяц. В резолютивной части определения от 06.04.2017 суд определил снизить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 до 15 тыс. рублей в месяц. Описательная часть определения суда первой инстанции не раскрывает период снижения конкурсному управляющему его вознаграждения (даты начала и окончания). В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время ему выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника из расчета 30 тыс. рублей в месяц и часть вознаграждения ему предстоит вернуть в конкурсную массу. Представитель уполномоченного органа данное утверждение не оспаривал. При таких обстоятельствах установление периода выплаты сниженной суммы вознаграждения имеет существенное значение для настоящего спора,
РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении суда допущена описка: описательная часть определения суда содержит указание о том что «ПАО СК «Росгосстрах» просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о повороте исполнения решения суда поступило от АО «СОГАЗ». Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
года. Судьей вынесено обжалуемое определение. В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение от 19 октября 2015 года и принять новое решение о принятии к производству частных жалоб на определения Сарапульского городского суда от 15 сентября 2015 года об отказе замены состава суда и об оставлении заявления без рассмотрения. В качестве доводов жалобы указала, что определения, на которые были поданы частные жалобы, исключают дальнейшее движение по делу. Также в жалобе указано на то, что описательная часть определения суда содержит фальсификацию, где указано, что ФИО1 обратилась в суд с иском о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. С указанным заявлением истец не обращалась, а просила в иске обязать Администрацию города <данные изъяты> предоставить благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающую установленным требованиям, равнозначно общей площади, но не менее 31,185 кв.м. Указанными действиями судья превышает свои полномочия. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
незаключенности договора подряда <.......>, установленное <.......> при разрешении по существу дела <.......> является существенным для настоящего дела обстоятельством и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Строй-ХАУЗ», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривают обоснованность принятого судом определения в части, просят изменить описательную часть определения суда. Указывают, что описательнаячасть обжалуемого определения изложена неправильно, противоречит письменному возражению заявителей и ООО «Строй-ХАУЗ». Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были
