имущества, что противоречит ответам на 4-й и 10-й вопросы, где признается этот факт недоказанным. В ответе на 24 вопрос присяжные признали доказанным, что Тукташ склонил ФИО2 и ФИО3 к действиям, указанным в 1 вопросе. Вывод суда в том, что Тукташ склонил только к убийству, является неправильным, ответы присяжных противоречивы. Действия ФИО2 и ФИО3 вследствие этого квалифицированы неправильно, а Тукташ необоснованно оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. 6 УК РФ, описательная часть приговора изложена неверно, вопреки ответу присяжных на вопросы № 1 и № 24. Неточно мотивировано применение ст. 65 УК РФ. Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на противоречивом вердикте коллегии присяжных и является несправедливым. Просит отменить приговор в части осуждения за кражу чужого имущества и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Адвокат Огнев Ю.В. в кассационной
тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло окна, незаконно проник в дом , откуда похитил видеомагнитофон стоимостью рублей, принадлежащий О , который положил в сарай, расположенный на территории домовладения, где впоследствии видеомагнитофон был обнаружен и изъят, то есть распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам. В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить: в описательной части приговора указание о том, что ФИО2 15.05.2001 года тайно похитил имущество О , заменить указанием о том, что он покушался на тайное хищение; из осуждения по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище»; переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции
кредитором, факт выдачи кредита установлен и подтвержден судебными актами по делу №А40-56034/10-47-482, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу №А40-9515/13 банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус"; - приговор не содержит указания на ничтожность договора ипотеки, а равно на совершение данного договора с целью противной основам правопорядка, не установлен умысел ФИО4 на совершении сделки, противной основам правопорядка; - стороной договора ипотеки является общество и банк, а не ФИО4; - описательная часть приговора не имеет преюдициального значения для настоящего дела, - по иску о признании договора недействительным, пропущен срок исковой давности. Между тем, анализируя собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК
т.1). Истец, участвующий в деле в качестве гражданского истца, по двум эпизодам хищения терминалов (в том числе и 10.05.2009г.) просил возместить за счет подсудимых денежных средства, хранившиеся в терминалах на момент хищения (л.д. 114, 125 т.1). В части взыскания стоимости похищенных терминалов исковые требования не заявлял, имея намерение за возмещением к страховой организации с самостоятельными требованиями (л.д.114 т.1). По факту хищения в июне 2009 года похищенное имущество истцу возвращено не было, что подтверждает описательная часть приговора . Ответчик признал факт наступления страхового случая в соответствии с п.3.1. договора страхования №1/265/9154/581 от 18.05.2009г., но выплату страховой суммы не произвел в связи с недостаточностью представленных страхователем документов для определения действительной стоимости утраченного имущества. Истец представил в материалы дела договор поставки терминалов от 21.12.2006г. №11/12-2006 (т.2 л.д.59, 62). Из спецификации и счета к договору следует, что стоимость терминалов по сделке купли-продажи составила 146 853 руб. за единицу. До указанной суммы истец уменьшил
ООО "КРАФТ" ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "КРАФТ" требования ФИО7 в размере 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 руб. пени. В обоснование заявления указано, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2016 установлена вина бывшего директора ООО "КРАФТ" ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Из буквального толкования приговора следует, что описательная часть приговора содержит доказательства фиктивности сделок, заключенных между ФИО9 и ООО "КРАФТ", а также последующей сделки с ООО "Промкомплект". Определением суда от 27.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.01.2017. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2017. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Представляющий интересы ООО "Росагросервис" и ФИО2 ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для
к признанию их недопустимыми и недостоверными и нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что судом не были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не могла реализовать свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, из-за ограничений со стороны суда, так как председательствующий судья немотивированно отказывал стороне защите и подсудимой в удовлетворении обоснованных ходатайств. Указывает, что описательная часть приговора не содержит описание фактических обстоятельств произошедшего ДТП, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и постановлен на предположениях. Копия приговора в нарушении закона им выдана только .... Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона в связи с чем ею были принесены замечания на протокол судебного заседания. Далее защитник в обосновании своих доводов о незаконности обжалуемого приговора в апелляционной жалобе подробно анализирует и приводит исследованные в судебном заседании доказательств, а именно показания экспертов, показания
со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, а также постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, данное требование закона мировым судьей при постановлении вышеуказанного приговора не выполнено. Как следует из вышеуказанного приговора суда описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако, описательная часть приговора содержит лишь описание сведений, содержащихся в заявлении частного обвинителя, что является нарушением норм уголовно- процессуального закона. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст.116 УК РФ, что противоречит описательной части приговора в части описания преступного деяния, совершенного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116
постановлении приговора. Суд, указав в описательной части приговора, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем обвинялся и органами предварительного расследования, в мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, описательная часть приговора содержит существенные противоречия с мотивировочной частью этого же приговора, касающиеся квалификации действий осужденного. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению. Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, не оспаривает своей вины в содеянном и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Павлова И.И. с доводами апелляционного представления согласилась частично,
совершения преступления, предусмотренного ст.228.2 УК РФ. К заключениям экспертиз не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры объектов исследования, отсутствуют схемы или фотографии сравнений полученных масс-спектров, не делаются расчеты количественного содержания определяемых веществ. Заключения экспертов следует признать недопустимыми и незаконными. Представленные в суд доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник осужденного адвокат Шушпанов Л.Д. утверждает об обвинительном уклоне суда, так как описательная часть приговора слово в слово переписана из обвинительного заключения с повторением стилистических и пунктуационных ошибок. Адвокат Шушпанов Л.Д. считает противоречивым указание судом по эпизоду от 21.01.2013 г. на получение ФИО2 у ФИО 1. до 21.01.2013 г. наркотического средства, которое ФИО 1. хранил у себя дома также до 21.01.2013 года. Описательная часть приговора не соответствует мотивировочной: при описании преступного деяния суд указывает о покушении на преступление, а квалификация инкриминируемых действий произведена как оконченного состава. Автор жалобы
