(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений
к принятию неправильного по существу решения. В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не исследованы и не оценены в полной мере заявленные им доводы. Судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения доводов истца и мотивов их отклонениясудами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3)
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения должна содержать краткое изложение объяснений и возражений лиц, участвующих в деле, а мотивировочная – сведения об отклоненных доказательствах и мотивах их отклонения. Тот факт, что решение по делу № А56-68668/2019, не содержит сведений об объяснениях общества «Малтри» (обстоятельства, которые, по мнению общества, доказывают высокую вероятность наличия смешения товарных знаков), а также сведений о возражениях общества «Орто.Ник» на данные доводы общества «Малтри» не свидетельствуют о том, что доводы общеста «Малтри», также как и возражения
материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на поручителя обязательств по исполнению кредитного договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд, рассмотрев и удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010, оставил не рассмотренным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга. Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; вынести частное определение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Макарская А.В. за нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела, нарушение срока рассмотрения дела. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда имеет искажающий, неквалифицированный характер, не отражает сути исковых требований. Ответчик в трех судебных заседаниях участия не принимал без уважительных причин, однако, поданное им заявление от 17.06.2019, а также положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья проигнорировала, тем самым, допустив нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 145 ГПК РФ срока рассмотрения дела. Предъявленные к нему ранее иски ФИО2, ФИО4 носили надуманный, клеветнический характер, что подтверждено соответствующими решениями суда и апелляционными определениями суда апелляционной
учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, что является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Кроме того поскольку договор безвозмездного пользования заключенный с истцами был признан недействительным судом, наниматель, в силу прекращения договорных отношений по поводу спорного жилого помещения и в связи с отсутствием законных оснований далее занимать его, должен освободить жилое помещение, которое он занимал по данному договору. Истцы с подобным иском уже обращались в суд, что подтверждает описательная часть решения Старооскольского городского суда от 19.12.2011г., а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Представителем ответчика не приведено ни одного факта и
этой конференции, а именно об установлении сметы доходов и расходов на 2010 год, установлении размера членских взносов на 2010 год, о выкупе земли в собственность кооператива, о принятии к сведению доклада ревизионной комиссии. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на то, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения противоречит резолютивной части, на то, что не было представлено документов, свидетельствующих об избрании членами ГСК делегатов на конференцию, не удовлетворено ходатайство об истребовании и приобщении полных списков членов ГСК и протоколов собраний, суд ошибочно признал конференцию правомочной, суд не принял во внимание показания свидетелей, суд не принял во внимание, что число оставшихся на конференции не может составить необходимое число голосов для признания конференции правомочной, судом нарушены требования ст. 152 ГПК Российской Федерации при
указывает, что при принятии иска к производству судом не были проверены полномочия ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления, поскольку доверенность от юридического лица на имя руководителя филиала «Сибирский» ФИО4, а также доверенность на имя ФИО3 в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии представлены не были. Кроме того, полагает, что содержание доверенности на имя ФИО3 не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что описательная часть решения суда не содержит указания на его заявление об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что в материалы дела не представлены подлинники письменных доказательств, на которые ссылается истец, в том числе договор банковского счета и первичные бухгалтерские документы, а имеющиеся копии не заверены надлежащим образом. В связи с чем полагает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расчет взыскиваемой суммы не
«любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» на «рефинансирование»; обязать Банк произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 11.03.2021 №-21 по процентной ставке 6,9% с даты полного рефинансирования и закрытия кредитного договора от 18.12.2019 №-19; обязать Банк перечислить денежные средства в размере 576731 рубль 55 копеек и 164555 рублей 45 копеек со счета № на счет банка № с целью рефинансирования кредитного договора №-19 от 18.12.2019 (л.д.170 т.2). Вместе с тем, описательная часть решения суда содержит заявленные ответчиком (истцом) данные требования, сведений о том, что ответчик (истец) от них отказался, в решении суда не содержится, процессуальный документ в связи с отказом от исковых требований судом первой инстанции не принят. Данных о том, какие встречные требования рассмотрел суд после их неоднократного уточнения, решение суда не содержит. Также описательная часть решения суда не содержит заявленные ответчиком (истцом) требования о признании договора от 11.03.2021 года №-21 незаключенным. Решением Ленинского районного
