Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу № <...> в отношении ФИО4 на 30 апреля 2015 года. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 3 октября 2015 года. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2015 года постановление от 17 апреля 2015 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Описательно- мотивировочная часть постановления дополнена указанием, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, одного средней тяжести, шести тяжких и четырех особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159,
об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления заместителя председателя Московского городского суда содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве и судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия. Так, из указанного постановления заместителя председателя суда города федерального значения следует, что предприятию было вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в допуске к работе в
мая 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 25 месяцев 8 суток, то есть до 26 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства ФИО5 и адвоката Харламовой А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 7 июня 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменено, из описательно - мотивировочнойчастипостановления исключен вывод суда о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. В остальном постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 21 июля 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 26 месяцев 8 суток, то есть до 26 августа 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного
что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать дату, время, место его совершения, кем и при каких обстоятельствах оно совершено, квалификацию административного правонарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты, в нарушение которых допущено административное правонарушение, в чем состоит вина лица, его совершившего, и наличие возможности для предотвращения его совершения, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера наказания, предусмотренного санкцией вмененного административного правонарушения. Рассматриваемые постановления
от 15.06.2017 г. и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 изменены и дополнены указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах, емкостью 5 л., его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан вопрос о собственнике изъятого этилового спирта не рассматривал. Описательно-мотивировочная часть постановления Зеленодольского городского суда от 15.06.2017 г. таких выводов не содержит. Не рассматривался данный вопрос и Верховным Судом Республики Татарстан. Заявитель обосновывает свое право на предметы административного правонарушения закупкой аналогичной продукции. Между тем, согласно товарной накладной от 23.08.2016 г. № 2085 грузоотправитель ООО «Биофарм» осуществило поставку грузополучателю ООО «Фармпрогресс» лекарственного средства «Этиловый спирт 95 %» по адресу: <...>. Однако, изъятая у ФИО1 сотрудниками полиции продукция была отгружена со склада по адресу: <...>. Материалы дела
дела не доказан факт использования вышеуказанного объекта недвижимости, без надлежаще оформленных документов, поскольку представленными в материалы дела защитника ответчика ФИО1 от 19.12.2017, письмами ответчика, общедоступными сведениями сайта ответчика в сети Интернет раздела «Поиск отделений», копиями фотоизображений спорного объекта также подтверждается то обстоятельство, что владение и пользование спорным объектом осуществляется ответчиком в течение длительного периода времени с целью размещения отделения почтовой связи в отсутствие заключенного договора аренды. Утверждение суда первой инстанции о том, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 не позволяет определить, какое именно правонарушение совершено ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как при описании события административного правонарушения прокурором указано, что встроенное нежилое помещение, площадью 83,65 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома инв. № 192 по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка-9, являющееся федеральной собственностью, используется юридическим лицом ФГУП «Почта России» без надлежаще оформленных документов. При этом, указанные сведения о
- Югры от 17 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу № <...> в отношении Вторушина Н.А. на 30 апреля 2015 года. Мера пресечения Вторушину Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 3 октября 2015 года. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2015 года постановление от 17 апреля 2015 года в отношении Вторушина Н.А. оставлено без изменения. Описательно- мотивировочная часть постановления дополнена указанием, что подсудимый Вторушин Н.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, одного средней тяжести, шести тяжких и четырех особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.
об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления заместителя председателя Московского городского суда содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве и судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия. Так, из указанного постановления заместителя председателя суда города федерального значения следует, что предприятию было вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в допуске к работе в
части постановления, суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставления рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты дополнительного наказания в виде оставшейся суммы штрафа в размере 90 500 рублей на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 15 000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности, начиная с августа 2019 года. Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, что является не допустимым. Кроме того, как следует из судебного решения суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно, что превышает сумму оставшейся части не уплаченного штрафа. Просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И., поддержала
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не в полной мере изложены мотивы принятого судом решения. Считает, что поскольку прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии отнесено законом к нереабилитирующим основаниям, описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела должна содержать описание преступного деяния, совершенного лицом, в отношении которого применяется акт об амнистии. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания события преступления, в совершении которого обвиняется П.А.И., в частности, судом не указано, когда совершено преступление. Тогда как одним из условий прекращения уголовного дела на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об
о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). Вместе с тем, в нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит описания преступных деяний, в совершении которых П. подозревается, с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, подробно указанных в заявленном органом предварительного следствия ходатайстве. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит вывода о том,
Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июня 2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе ФИО1, его адвокат, Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене постановление суда от 13 июня 2019, свои доводы мотивируют тем, что описательно-мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела расписана судом как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Мировой судья незаконно в постановлении от 13.06.2019 делает выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, обращают внимание, что судебное следствие по уголовному делу завершено не было, сторона обвинения не закончила представлять доказательства, сторона защиты даже не приступила к предоставлению доказательств, подсудимый не успел дать показания по делу, не было выступлений сторон в прениях. Суд, вынося постановление и расписывая в нем
