Описка апелляционная инстанция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ). 74. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42

резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу. Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из мотивировочной части определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года, при его вынесении кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы СН ТСН «Надежда». В то же время в резолютивной части этого же определения от 7 августа 2020 года содержится вывод об

разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об

содержит неустранимые расхождения по размеру задолженности должника, что в свою очередь делает его неисполнимым, поскольку позволяет двоякое толкование по сумме, подлежащей взысканию с должника. Судом первой инстанции также установлено, что самостоятельно, в порядке пункта З статьи 14 Закона, судебным приставом-исполнителем допущенная описка не устранена. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановле­ние является незаконным, поскольку оно не соответствует положениям статей 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО «Антарес», который не имеет возможности исполнить данное постановление надлежащим образом. Поскольку положения пункта 3 статьи 14 Закона не содержат срока внесения изменений в постановления при обнаружении в них описок, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем изменения в обжалуемое постановление не были внесены по причине их позднего обнаружения – в судебном заседании при рассмотрении заявления Общества. Апелляционная инстанция не принимает также довод жалобы, устанавливающей обязанность обращения Общества в

следует, что он прекратил свое действие 31.01.2020, то есть до совершения управлением Росреестра оспариваемых обществом действий, в связи с чем последние не могли повлечь нарушения прав заявителя. Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отмечено наличие у общества права инициировать вновь процедуру изъятия земельного участка. Ссылка общества на содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции противоречия и несоответствие ее резолютивной части этого судебного акта, не может быть принята во внимание, учитывая, что соответствующие описки апелляционной инстанцией устранены без изменения содержания постановления. Так, учитывая: - содержание последнего абзаца девятой страницы постановления: «Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых действий»; - содержание первого абзаца десятой страницы постановления

То есть Рубинов Д.Г., в результате бездействия Ответчика, лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров переуступки права требования с АКБ «Стратегия». Одновременно с подачей заявления о регистрации прав уступки по залогу в июле 2016 года Рубинов Д.Г. подал заявление о процессуальном правопреемстве с АКБ «Стратегия» на него в деле о банкротстве ООО «Фирма «ТАЙФИ». Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016г. и от 03.10.2016г. (исправление технической описки)), апелляционная инстанция оставила в силе данное определение. АКБ «Стратегия» подало кассационную жалобу, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, так как не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности суд не исследовал вопрос о наличии в ЕГРН записи о праве Рубинова Д.Г. на предмет залога, суд сослался на п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В указанном Постановлении отражено, что в соответствии с пунктом

1. ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга3-и лица: 1. ЗАО «Цех №1», 2. ООО «Топ Мастер», 3. ООО «Балтстальтранс», 4. Суворов Андрей Павловичоб обязании восстановить данные кадастрового и технического учета установил: 02 сентября 2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило заявление ООО «Неватекс» об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 12.08.2009г. по делу № А56-21446/2008. Рассмотрев указанное заявление об исправлении технической описки, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указание в определении апелляционного суда от 12.08.2009г. на то, что ГУП «ГУИОН» представил копии поэтажных планов помещения не является

в суде апелляционной инстанции (транспортные расходы). В абзаце 2 на странице 11 определения от 27.04.2023 при исчислении итоговой суммы судебных издержек суд ошибочно указал сумму транспортных расходов, вместо 4 878,30 рубля суд указал 2 487,30 рубля. Поскольку допущенная описка не меняет содержания судебного акта, согласно статье 179 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.05.2023 правомерно внес соответствующие изменения, устранив допущенную описку в части размера транспортных расходов и арифметическую описку при расчете суммы расходов, подлежащих взысканию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в определении от 27.04.2023 описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения. Таким образом, доводы ООО «Пулито», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных

не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств и характера нарушения прав Самариной Е.В., как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции, верно, счел, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от дата). Поскольку при определении размера штрафа судом была допущена описка, апелляционная инстанция изменяет решение суда от дата в части размера штрафа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исчислении штрафа суд первой инстанции не должен был включать неустойку при определении размера штрафа, несостоятельна, поскольку, согласно действующего законодательства РФ, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа не учитываются

и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца, сославшегося на допущенную им в апелляционной жалобе описку, апелляционная инстанция приходит к выводу о рассмотрении жалобы истца в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как установлено мировым судьей, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.05.2016 г. были удовлетворены требования истца к ответчику о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома. Указанным решением, было постановлено прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное <адрес>, признано за истцом право собственности на

исправить допущенные описки в одном судебном заседании после первоначального возвращения дела. Вместе с тем описки в решении суда не были устранены в полном объеме, что привело к повторному снятию дела с апелляционного рассмотрения. Кроме того обращает внимание, что запросы Октябрьского районного суда г.Томска о возвращении дела поступали непосредственно перед датой рассмотрения апелляционной жалобы Семухиной Ю.С. Полагает, что причин, объективно препятствующих суду своевременно запросить дело либо в полном объеме исправить описки в решении суда до направления дела в суд апелляционной инстанции , у суда не имелось. Действия суда по направлению запросов в Томский областной суд и решению вопроса об устранении описок были неэффективными, что привело к нарушению прав Семухиной Ю.С. на судопроизводство в разумный срок. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1 ст. 307, 258 Кодекса административного

кассационных жалоб. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021г., с учетом определения от 17.02.2022г. об исправлении описки в апелляционном определении - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . Председательствующий А.В. Емелин Судьи Р.В. Тароян А.А. Калиновский Определение31.05.2022