суда описки или явные арифметические ошибки. Как усматривается из содержания определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г., в его мотивировочной части на листах 5 - 6 (л.д. 214 - 215) вместо "выход на пенсию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с прекращением трудовой деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" указано "выход на пенсию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской оружейного комплекса Российской Федерации", то есть в указанной фразе отсутствуют слова: "Федерации с прекращением трудовой деятельности в организациях ядерного". Апелляционная коллегия находит возможным внести исправление в мотивировочную часть указанного определения и дополнить пятый абзац на листе 6 (л.д. 215) недостающими по смыслу фразы словами "Федерации с прекращением трудовой деятельности в организациях ядерного" после слов "в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской" перед словами "оружейного комплекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - Правила), КонсультантПлюс: примечание. Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N АКПИ14-79 исправлена описка в последнем абзаце описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части нижеуказанного решения: слова "с 1 января 2014 г." заменены на "с 31 декабря 2012 г.". по апелляционной жалобе заявителя на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., которым заявление Б. удовлетворено частично. Абзац 4 пункта 10 Правил в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет" признан недействующим с 1 января 2014 г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Правительства Российской Федерации Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьей
со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ). 74. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании
то же время в резолютивной части этого же определения от 7 августа 2020 года содержится вывод об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, резолютивная часть определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года исправлена описка в определении от 7 августа 2020 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «апелляционноеопределение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - без удовлетворения». Излагая резолютивную часть определения от 7 августа 2020 года в вышеприведенной редакции, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Котовой М.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционномопределении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие
12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность и пени рассчитывались им по
поступило ходатайство от истца об уточнении исковых требований. Представитель истца огласил уточнение исковых требований, представил судебные акты суда общей юрисдикции, представил на обозрение оригинал платежной квитанции об оплате выкупной стоимости земельного участка. Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ. Представленные истцом судебные акты судом принимаются и приобщаются к материалам дела. Представитель ответчика дал пояснения по апелляционному определению суда, сообщил о намерении обжаловать его. Представитель истца сообщил о возможной описке в апелляционномопределениисуда и намерении обратиться в суд с заявлением об исправлении. Представитель ответчика дал пояснения по представленным ходатайствам об истребовании доказательств, озвучил документы, необходимые для истребования, пояснил, что с самостоятельными запросами не обращался. Представитель истца сообщил, что уточнит позицию доверителя и возможно представит позднее, полагает, что в истребовании материалов исполнительного производства и истребовании регистрационного дела нет необходимости, возражает против ходатайств. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ
процедуры банкротства. Допущенная опечатка и арифметическая ошибка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий. При этом статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также отклонены судебной коллегией. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определениясуда первой инстанции об исправлении опечатки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических
заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны (далее – ИП Сергиенко В.И.) о замене в реестре требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 16.08.2021 произведена замена ООО «Механизированная колонна № 44» на правопреемника ИП Сергиенко Веру Ипполитовну в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 24.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сергиенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд исправил описку, исключив заявленное требование о замене в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60- 46381/2020, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, исправить опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60- 46381/2020, заменив в абзац 2 описательной части после слов «Как следует из материалов судебного дела» слова: «определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021
от 14.01.2022 статуса Картакаева Т.К. в качестве представителя Собрания депутатов явилось основанием для его обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки, поскольку заявитель полагает, что на дату участия в судебном заседании апелляционного суда по делу № А15-282/2022 (13.01.2022) он являлся председателем собрания депутатов. Повторно рассмотрев заявление об исправлении описки, допущенной, по мнению заявителя, в тексте в определении от 14.01.2022 в части указания статуса Картакаева Т.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Картакаева Т.К. об исправлении опечатки в определении от 14.01.2022 (о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янмурзаева А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-282/2021), поскольку каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта и имеющих какое-либо правовое значение, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 по делу № А15-282/2021 не содержит. При повторном рассмотрении заявления об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что неверно (ошибочно) указал
расходы). В абзаце 2 на странице 11 определения от 27.04.2023 при исчислении итоговой суммы судебных издержек суд ошибочно указал сумму транспортных расходов, вместо 4 878,30 рубля суд указал 2 487,30 рубля. Поскольку допущенная описка не меняет содержания судебного акта, согласно статье 179 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.05.2023 правомерно внес соответствующие изменения, устранив допущенную описку в части размера транспортных расходов и арифметическую описку при расчете суммы расходов, подлежащих взысканию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя допущенную в определении от 27.04.2023 описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения. Таким образом, доводы ООО «Пулито», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на
Ленинградской области от 08.10.2018 изменено в части взысканных сумм – с ООО «Альянс» в пользу Копычева В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на наем квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 44-55 гражданского дела №, л.д. 29-40). Определением Ленинградского областного суда от 28.11.2019 исправлена описка в апелляционном определении суда от 26.09.2019 г. (т.2 л.д. 68-70 гражданского дела №, л.д. 42-44). 27.01.2020 в Ленинградский областной суд поступило, поданное Копычевым В.А. 21.01.2020 г. через Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в размере 150000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 1 год 8 месяцев
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска от 12 февраля 2015 года отменено, постановлено новое об удовлетворении требований ООО «Ленинский коммунальный сервис – 5» к Прокофьеву М.И., Прокофьеву А.М., Прокофьевой М.М. Истец ООО «Ленинский коммунальный сервис – 5» обратился в Ленинский районный суд г.Орска с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 15 июня 2015 года. Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 августа 2015 года исправлена описка в апелляционном определении суда от 15 июня 2015 года. Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 августа 2015 года, Прокофьев М.И. обратился с частной жалобой. Изучив материалы дела, проверив частную жалобу на соответствие требованиям статей 320-322 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции
