его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. По настоящему делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией
этого же определения от 7 августа 2020 года содержится вывод об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, резолютивная часть определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года исправлена описка в определении от 7 августа 2020 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - без удовлетворения». Излагая резолютивную часть определения от 7 августа 2020 года в вышеприведенной редакции, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
(30) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу № А19-625/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник), установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 устранена описка, допущенная в резолютивной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая вопрос
требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм АПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу по поводу того, что обжалуемое решение суда было вынесено 12.07.2017, тогда как ответчик просит отменить решение суда от 12.06.2017, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции с правовой точки зрения, так как указанное является опиской в апелляционной жалобе . В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Башкирнефтепродукт" было предложено не позднее 20.09.2017 уточнить дату обжалуемого судебного акта. Однако апеллянт в указанной части определение не исполнил. Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обжалует именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-11021/2017. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной
«Торговый дом «ЕВК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (с учетом поступившего от ответчика заявления об устранении описки в апелляционной жалобе ). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал судебные извещения, а значит был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требовании. Кроме того, ответчик считает предоставленный истцом расчет неустойки несоразмерным и необоснованным. Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022. 31.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022. В порядке
быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. Образец заполнения платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия размещен на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. 2) Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: - не приложено заявление от 08.09.2010 №62-24-03-23/1100 ОАО АКБ "РОСБАНК" в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска об исправлении описки в апелляционной жалобе ; - документально не подтверждена дата получения заявителем запроса от 03.03.2010 №100003/22789 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска и дата исполнения данного запроса; - документально не подтверждена дата получения заявителем уведомления №10-21/93483 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – не представлен почтовый конверт, выписка из книги входящей почтовой корреспонденции). 3) Отсутствует текст оспариваемого решения №10-553/1474/1474 от 26.08.2010 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска (приложен текст решения №10-553/1474 от 19.08.2010). 4) Не обосновано
и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство). Решением суда от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 2 А05-4007/2013 В судебном заседании представители Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела заявления от 09.10.2013 № 09-13 об исправлении описок в апелляционной жалобе от 05.07.2013 № 013/АПК. Доказательств направления указанного заявления лицам, участвующим в деле не представили. Лесничество и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению в
и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях. Судом необоснованно взыскана с территориального управления государственная пошлина за пределами пришедшего выморочного имущества. В связи с тем, что договорные отношения между АО «Россельхозбанк» и территориальным управлением отсутствовали, и размер требований кредитора не может превышать объем наследственной массы, государственная пошлина должна быть взыскана в пределах оставшегося после смерти ФИО10 ( вероятно описка в апелляционной жалобе , т.к. договор заключен с ФИО1) наследственного имущества. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления почтовых извещений по юридическим адресам и размещения информации на интернет-сайте Кемеровского областного суда от 05.03.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального
государственной пошлины в размере * рублей - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 22 июня 2020 года в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство П.В.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, указав, что на второй странице апелляционного определения от 10.06.2020 года в пятом абзаце допущена описка: «В апелляционной жалобе истец П.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное …», а он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении
– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по которому Заводским районным судом г. Грозного 24 октября 2019 года принято решение. Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года возвращена апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на вышеуказанное решение. В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что описка в апелляционной жалобе , а именно указание вместо Заводского районного суда г. Грозного – Ленинского районного суда г. Грозного судом расценена как подача жалобы с нарушением подсудности и тем самым создано препятствие ответчику в реализации процессуального права на обжалование судебного решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив
