арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в
взаимозаменяемости жалоба ООО «СР-ТЭК» была принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 16 сентября 2020 года на 15 часов 20 минут Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу № А46-9969/2019 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу № А46-9969/2019, выразившаяся в неверном указании даты и времени судебного заседания, указано, в тексте резолютивной части определения от 14.08.2020 вместо: «…на 16 сентября 2020 года на 15 часов 20 минут …» следует читать: «…на 03 сентября 2020 года на 14 часов 20 минут…». Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «СР-ТЭК» назначить на 16.09.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изменение даты судебного заседания не является случайным
следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 030777056 допущена описка, а именно указано: «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2019) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2019 года по делу № А75-487/2016 в обжалуемой части изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлкэм Нягань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп., 3000 руб. возмещение понесенных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средства, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на задолженность в размере в размере 245256 руб. 58 коп., взысканную в качестве возмещения понесенных расходов, с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности», тогда как следовало указать: «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2019) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2019 года
кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Московской области, суд указал считать верным наименование и реквизиты истца в следующей редакции: ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>). Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 10 ноября 2020 истец ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 09 октября 2020. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020
дата вступления судебного акта в законную силу - 15.07.2020, что имеет существенное значение для исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, увеличивая указанный срок на 4,5 месяца. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано, поскольку исполнительный лист не является судебным актом. Исполнительные листы выданы взыскателю после вынесения постановления апелляционным судом, в связи с чем в них указана дата вступления определения суда в законную силу, что не является опиской в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исправить в исполнительных листах описки, допущенные в дате вступления в законную силу вместо «15.07.2020» указать «подлежит немедленному исполнению». По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Описка в исполнительном
изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания от 28.02.2007г. судом первой инстанции фактически допущена техническая описка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, поскольку на дату судебного заседания – 28.02.2007г. в материалах дела имелось подлинное почтовое уведомление № 745 от 07.02.2007г. (л.д.1, т.2), свидетельствующее о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте судебного заседания суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя по существу в отсутствие представителя должника. При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и должника, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения уплата госпошлины действующим
возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., на аренду транспортного средства <данные изъяты> руб., судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отменено, в отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом в названном выше апелляционном определении судебной коллегии была допущена описка в дате апелляционного определения - ошибочно указана дата «<данные изъяты>» вместо "<данные изъяты> ". В описательной части определения неправильно указана фамилии ответчика - ФИО1, необходимо указать правильно - ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского
по делу по иску ООО «КВАНТ-7» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО «КВАНТ-7» о списании начислений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отменено, в отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом в названном выше апелляционном определении судебной коллегии была допущена описка в дате апелляционного определения - ошибочно указана дата «<данные изъяты>» вместо "<данные изъяты> ". В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу по иску ООО «КВАНТ-7» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании
гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества и взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Беляева Р.В., УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем, при вынесении указанного определения судебной коллегией была допущена описка в дате апелляционного определения , а именно, вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», что является технической ошибкой. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление ФИО1 удовлетворить Исправить описку в определении
делу по иску председателя совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 к ООО «ГолдАртМаркет» о расторжении договора аренды нежилых помещений у с т а н о в и л а : определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГолдАртМаркет» - без удовлетворения. В резолютивной части определения допущена описка в дате апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, оставленного без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание определения, допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального
производство по иску ООО «Красноярское краевое жилищное управление» к ФИО1 о признании незаконным работ по остеклению балкона, возложении обязанности совершить действия по демонтажу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. ООО «Красноярское краевое жилищное управление» на определение суда подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 20.07.2022г. определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Красноярское краевое жилищное управление» без удовлетворения. Вместе с тем, при написании определения, допущена описка в дате апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда, вместо 20.07.2022 г. указано 20.10.2022 г. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в апелляционном определении описку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по
