<***>, в лице филиала в г. Ставрополе, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Надежда, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении кредитного договора от 06.04.2012 <***> и взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины, установил следующее. При техническом изготовлении в вводной части решения допущена техническая описка в указании номера дела, указано «Дело № А63-3640/20113», вместо верного «Дело № А63-3640/2013»; в вводной и резолютивной частях решения допущена техническая описка в дате кредитного договора <***> в части указания года, указано «06.04.2013», вместо верного: «06.04.2012». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как следует из материалов дела, истец заявил требования о расторжении кредитного договора от 06.04.2012
дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании приобщил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, в котором просит применить последствия недействительности сделки – договора кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 07.11.2013, пояснил, что при составлении заявления была допущена описка в дате кредитного договора . Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 принято заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» к МУП совхоз «Прогресс», о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 в отношении МУП совхоз «Прогресс» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. по делу №
принято к производству, назначено судебное заседание без вызова сторон. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворено. Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Елены Геннадьевны требование публичного акционерного общества Сбербанк в общем размере 609 945,86 руб., из которых: 515 303,31 руб. просроченный основной долг, 74 982,79 руб. просроченные проценты, 19 659,76 руб. неустойка. В указанном судебном акте судом допущена описка в дате кредитного договора №570133. В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-25587/2021 опечатку. В мотивировочной части определения читать: «Как следует из материалов дела, требование ПАО Сбербанк к должнику основано на ненадлежащем
несостоятельности (банкротства). В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований связи с опиской в дате кредитного договора и просит включить в состав третьей очереди задолженность по кредитному договору № BW_281-P-5580709_RUR от 24.11.2014 в общей сумме 76 777,87 руб., в том числе: 71 822,57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 887,30 руб. – задолженность по процентам, 1 068 руб.– тариф за обслуживание карты. В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требоований. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежит
арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В обоснование своих требований кредитор представил: - заочное решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.06.2016 по делу № 2-1439/2015, которым с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в размере 47 178,55 руб., судебные расходы – 1 615,36 руб. (с определением от 27.09.2016 об устранении описки в дате кредитного договора ) с копией исполнительного листа, выданного 13.10.2016 (л. 15–17); - решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № 2-806/2016, которым расторгнут кредитный договор <***> от 22.07.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2014 в размере 274 862,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 948,62 руб. с копией исполнительного листа, выданного 10.03.2016 (л. 24–27). Частью
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ул.Даниялова 22, г.Махачкала, <...>, тел./факс <***>, 68-10-42 5 марта 2021 г. № 33-1886/2021 Председателю городского суда г. Дагестанские Огни Для выполнения требований предусмотренных ст. 200 ГПК РФ возвращается снятое с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В резолютивной части решения суда первой инстанции от 29 декабря 2020 г. допущена описка в дате кредитного договора вместо «12.09.2013 г.» указано «12.09.2012 г.». В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц,
неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием досрочного истребования суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела, каких либо платежей от ответчика в счет погашения имеющейся задолженности не поступало. Также указал, что в просительной части искового заявления допущена описка в дате кредитного договора , вместо ДД.ММ.ГГГГ следовало указать ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получал, и они были возвращены в адрес суда без вручения. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением
Однако, между сторонами кредитный договор от ... не заключался. В связи с тем что договор залога между сторонами был заключен по несуществующим обязательствам, просит суд признать договор залога транспортного средства ...недействительным, применить последствия недействительности сделки. ФИО3 ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что по тексту договора залога, допущена техническая описка в дате кредитного договора , указана дата ... вместо .... Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей, в том числе: основной долг в размере (...) рублей; проценты за пользование кредитом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей: штрафы за пропуск периодических платежей в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по делу в размере (...) рублей. В остальной части иска отказать». В резолютивной части решения суда и апелляционного определения допущена описка в дате кредитного договора , неверно указано « ХХ.ХХ.ХХ» вместо правильного «ХХ.ХХ.ХХ». В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки. Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих
