Описка в мотивированной части решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Романенкова Н.С., при секретаре Михеевой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело об исправлении описки в мотивированном решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006 г. по делу N ГКПИ06-498, установил: Верховный Суд Российской Федерации 17 мая 2006 г. рассмотрел гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1.4, 10.1.2 и 10.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И. После разбирательства дела 17 мая 2006 г. судом была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой заявление Н. удовлетворено частично: признано недействующим последнее предложение пункта 10.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И, со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в

«ГКЗ «Нальчикская с ипподромом» № 5 от 30.12.2011 и вышеназванный промежуточный ликвидационный баланс. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.03.2013. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Определением от 24.06.2013 по делу №А20-804/2013 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранена описка в мотивированной части решения суда от 17 июня 2013 года по делу № А20-804/2013 на странице 8 в связи с не указанием даты и номер протокола заседания ликвидационной комиссии, который датирован от 04.04.2012 за № 11. Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013 и определением от 24.06.2013 об устранении описки в решении от 17.06.2013 по делу №А20-804/2013, предприниматель обратился с апелляционными жалобами на судебные акты, в которых просит решение суда первой инстанции и определение

сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца указана как: «391 826 (триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей» А следовало указать: «391 826 (триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек». При таких обстоятельствах, необходимо исправить описки и арифметическую ошибку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исправить описку в мотивированной части решения суда от 02.07.2015г. по делу № А60-15070/2015, а именно: в 9 абзаце снизу на 5 листе решения, считать ставку банковского процента на день предъявления иска правильной8,25%. 2. Исключить из 8 абзаца снизу на 4 листе решения от 02.07.2015 г. по делу № А60-15070/2015 фразу, указанную в скобках: «либо труб асбоцементных, либо плит бетонных». 3.Исправить арифметическую ошибку, допущенную в п.2 резолютивной части решения от 02.07.2015 г. по делу № А60-15070/2015. Изложить п.2 резолютивной части

– расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга. Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» отклонен, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 608 руб. 06.10.2020 SHANLIN INTERNATIONAL TRADING LTD. XI' AN (Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в мотивированной части решения суда . В обоснование заявления указано, что описка заключается в том, что в рамках рассмотрения дела представитель SHANLIN INTERNATIONAL TRADING LTD. XI' AN (Шаньлинь Интернэшнл Трейдинг Лтд. Сиань) неоднократно пояснял, что подписание контракта S/E001 от 19.05.2017 на бумажном носителе происходило на выставке, куда были приглашены представителя ООО «СпецБрокер». Представители ответчика по первоначальному иску высказывали обратную позицию о том, что подписание контракта происходило в г. Иркутске. В опровержение данных доводов представителем истца по первоначальном

«Аргус СФК» обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд исправил описку, допустив ошибку. Сумма штрафа, по расчету составляет 188 673,75 руб., а не 188 733,75 руб. Просит определение суда отменить, изложить пункт 2 резолютивной части решения по делу №А60-61836/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства и соответственно пункт 2 резолютивной части мотивированного решения от 21 февраля 2022 года по делу №А60-61836/2021 изложить в следующей редакции: «2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРГУС СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в общем размере в размере 188 673,75 руб., а также 7 455 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части 34 096,25 руб. штрафа за искажение сведений отказать». В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

определение суда от 26 июля 2011 года, ссылаясь на те же обстоятельства. Проверив материалы дела, выслушав объяснение Макарьина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего. В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2011 года была исправлена описка в мотивированной части решения суда от 01 июня 2011 года, которым было отказано Макарьину В.И. в иске к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности в сумме … руб., заработка за период отпуска в сумме … руб. Частная жалоба на указанное определение суда подана истцом 28 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, который истек 05 августа 2011 года. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом

потребовало вторичного обращения в диспетчерскую службу в 8 час. 30 мин. Бездействием ответчика в период с 4 час. 30 мин. по 8 час. 30 мин. ей, как потребителю коммунальных услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. в обжалуемом решении исправлена описка, в мотивированной части решения суда продолжено предложение: «Сам факт вторичного вызова также не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком прав потребителя коммунальных услуг, поскольку при наличие, абзацем, следующим за ним по тексту решения, указав «Сам факт вторичного вызова также не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком прав потребителя коммунальных услуг, поскольку именно длительное неустранение последствий аварий, виде остатков воды, находившейся на полу квартиры с момента прорыва до начала уборки помещения, могли привести к предполагаемым истцом последствиям, а также являться

анкеты, содержащие подписи ответчика. Кроме того, как видно из материалов дела ответчик в возражениях указывала лишь на не предоставление подлинников документов и на пропуск срока исковой давности по заявленному иску. Довод жалобы о неверном исчислении суммы взысканного основного долга, поскольку в 50 графе графика платежей указано на сумму основного долга размером 103 570,18, не 122 069,36 руб., которые взысканы судом, также отклоняются, поскольку определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2021 исправлена описка в мотивированной части решения суда . Согласно данному определению и расчету задолженности, произведенному судом первой инстанции, и проверенному судебной коллегией, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору подлежит исчислению с 49 платежа согласно графику платежей, что и составляет 122 069,36 руб. Указание в графе графика на остаток основного долга в размере 113 040, 21 даны исходя из условий об оплате 30.01.2017 ежемесячной суммы 13 903 руб. Период, за который суд взыскал задолженность по основному долгу, определен судом первой

были поданы апелляционные жалобы, дело поступило в суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. В ходе изучения материалов дела выявлена описка в мотивированной части решения суда . В деле имеется резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 09 декабря 2021 года, и мотивированное решение, при изготовлении которого судом допущена ошибка в водной части. При указании даты принятия решения суда отражен формат «09 декабря года», т.е. без указания года в цифровом обозначении (т. 4 л.д. 32, 33). В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,