его предмет, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «Ваш Инвестор». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 указанные требования объединены. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 (в редакции определения об исправлении описок от 27.10.2020) удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для предъявления требования к должнику; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 402 735 рублей, в том числе 1 902 735 рублей задолженности, 500 000 рублей пени, как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по улице Судоремонтная, 11, в городе Новосибирске жилого дома общей площадью 316,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:061291:0003, инвентарный номер 50:401:377:006118660:000 с земельным участком площадью 575 кв.м, кадастровый номер 54:35:061291:0003, категория земель населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома ; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 09.09.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда
АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» заключен договор № 13-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (в том числе, по адресам: <...>; <...>; <...> СССР, 16; <...> ( описка в номере дома , верным является № 50). 05 ноября 2013г. между ООО «ПО Реклама -плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по произведению замеров и монтажу вывесок, световых формованных табличек, графической группы «24 часа», в соответствии с Эскизным проектом (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии
решения. Представитель Инспекции с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт нахождения игровых автоматов в рабочем состоянии, факт наличия в игровом салоне посетителей, закрепленные актом обследования, являются достаточными доказательствами принадлежности автоматов ООО «ФЭСТ». Доказательств нахождения на временном хранении на момент проверки налогоплательщик не представил, арендованные автоматы также должны быть зарегистрированы. В адресе, указанном Инспекцией в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 23 марта 2005 года допущена описка в номере дома по улице Калинина. На этот счет Инспекцией вынесено решение о внесении изменений. Факт того, что ФИО3 являлся директором предприятия на момент проверки, подтверждается информацией ИФНС по Ленинскому району, представляемой в дело в виде распечатки из базы данных. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. 01 февраля 2005 года Инспекцией был составлен акт обследования игрового салона ООО «ФЭСТ». 23 марта 2005 года Инспекцией на основании акта от 01 февраля
за период с 16.08.2007г. по 10.12.2007г. составляет 71 719 руб. 79 коп., в данной сумме и подлежат взысканию. Досудебный порядок разрешения спора заявителем соблюден. Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 666 руб. 01 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.17, п. 4 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. При оглашении резолютивной части судебного решения допущена описка в номере дома адреса ответчика вместо: «д. 5» указано «д. 3» Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 179, 216, 259, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Требования заявителя удовлетворить. 2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика в сумме 12 666 руб. 01 коп. 3. Предложить ответчику уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
в отсутствие банка, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 14 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Производственное объединение Реклама – Плюс» заключен договор № 13-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (в том числе, по адресам: <...>; <...>; <...> СССР, 16; <...> ( описка в номере дома , верным является № 50). 05 ноября 2013г. между ООО «ПО Реклама -плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «Рекламная группа ПРОДВИЖЕНИЕ (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по произведению замеров и монтажу вывесок, световых формованных табличек, графической группы «24 часа», в соответствии с Эскизным проектом (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии
событие административного правонарушения и вину ФИО1 Данный водитель был выявлен непосредственно в ходе визуального контроля соблюдения Правил дорожного движения, видеозапись на штатный видеорегистратор вести было невозможно в связи с тем, что патрульный автомобиль находился в дворовом проезде между домом №14 по улице Гагарина и домом №6 по улице Карла Маркса. Правонарушение было совершено при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен в районе дома 1 по улице Карла Маркса на перекрестке с улицей Гагарина. Описка в номере дома в протоколе и постановлении объясняется тем, что протокол составлялся возле дома 5 по улице Карла Маркса. Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской
единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю на праве собственности принадлежала <...> доля жилого дома <адрес>, доля получена им в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял наследство после смерти отца, что выразилось в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, его содержании Наследователю ФИО3 нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, однако в свидетельстве допущена описка в номере дома : вместо «<...>» указано «<...>». Теперь данная описка препятствует истцу в получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. 30 декабря 2012 года определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, собственники <...> долей спорного жилого дома. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, основания иска поддержали по доводам,
на 01.01.1998 (л.д.54); уведомлениями от 13.04.2020 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58,59). Номера домам в <адрес> <адрес> <адрес> были присвоены в 1997 г., после чего нумерация домов не менялась, что подтверждается справкой Администрации Сеготского сельского поселения от 09.04.2020 (л.д.47). Таким образом, исследованные в суде документы, подтверждают то обстоятельство, что в завещании ФИО4, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО33. 19.06.2017, допущена описка в номере дома , принадлежащего на праве собственности ФИО4, поскольку у последнего в собственности на день составления завещания находился дом №6, а не 7, как указано в завещании, <адрес> и земельный участок, на котором располагался этот дом, что признается и ответчиком. Указанная описка в номере дома не влияет на понимание волеизъявления завещателя ФИО4, который в равных долях завещал ФИО2 и ФИО3 (добрачное фамилия ФИО6), принадлежащее ему в <адрес> <адрес> имущество: земельный участок и расположенные на нем
