Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции изменил свое решение по существу в процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из того, что определение арбитражного суда об исправлении опечатки не было обжаловано заявителем в установленном процессуальном порядке и вступило в законную силу. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований с учетом того, что факт наличия угрозы охраняемым законом общественным интересам проверен вышестоящимисудами в процессе рассмотрения дела и признан доказанным, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы
в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд ) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и прекращено производство по жалобе директора общества на
176 АПК РФ. Срок изготовления определения в полном объеме нарушен на 10 рабочих дней. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем описка в определении Семнадцатого арбитражного суда от 08.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствует, следовательно не может быть исправлена. Довод заинтересованного лица, о том не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой будет рассмотрен судом в апелляционной инстанции в судебном заседании назначенном на 28.06.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609, одновременно с рассмотрением по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего
допущена опечатка (описка) в описательной части постановления, в описании административного правонарушения признанного доказанным, с ошибочным указанием даты и иных обстоятельств его совершения и обнаружения. В виду выявленной опечатки ( описки) управлением подготовлено и направлено по адресу электронной почты заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение об исправлении опечатки (описки) в постановлении о назначении административного наказания от 22.10.2020 № 02-22/28/32, с последующим досылом на юридический адрес общества по почте. В ходе рассмотрения настоящего заявления общество также заявило о снижении размера административного штрафа на основании положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В отношении данного заявления судом учтено, что предметом спора является проверка законности оспариваемого решения вышестоящего должностного лица управления. Заявлений об уточнении (дополнении) первоначальных требований, в которых заявитель просил бы арбитражный суд признать незаконным постановление от 22.10.2020, принятое по делу об административном правонарушении, в установленном порядке обществом заявлено не было. Вместе с тем заявление об изменении заявленных требований, поступившее в Арбитражный
допущена опечатка (описка) в описательной части постановления, в описании административного правонарушения признанного доказанным, с ошибочным указанием даты и иных обстоятельств его совершения и обнаружения. В виду выявленной опечатки ( описки) управлением подготовлено и направлено по адресу электронной почты заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение об исправлении опечатки (описки) в постановлении о назначении административного наказания от 22.10.2020 № 02-22/28/32, с последующим досылом на юридический адрес общества по почте. В ходе рассмотрения настоящего заявления общество также заявило о снижении размера административного штрафа на основании положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции отклоняя данное заявление указал, что предметом спора является проверка законности оспариваемого решения вышестоящего должностного лица управления. Заявлений об уточнении (дополнении) первоначальных требований, в которых заявитель просил бы арбитражный суд признать незаконным постановление от 22.10.2020, принятое по делу об административном правонарушении, в установленном порядке обществом заявлено не было. Вместе с тем заявление об изменении заявленных требований, поступившее в Арбитражный
в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года (с учетом определения от 13 мая 2019 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд ) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, определение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и прекращено производство по жалобе директора общества на
ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что допущенная при изготовлении определения описка не затрагивает существа судебного акта, арбитражный суд исправляет допущенную описку. Руководствуясь ст.179, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исправить допущенную описку в определении суда от 18.05.2016 по делу А47-780/2016. На странице 1 абз. 9 определения о процессуальном правопреемстве от 18.05.2016 читать: «Решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2016», на странице 3 абз. 8 читать «…. излишне уплаченной должником государственной пошлины в размере 1 334 руб. 87 коп.» Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья А.В.Калашникова
в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Таким образом, в случае допущения описки в постановлении от 13.05.2020г. инспектор ФИО4. должен был вынести определение об описке и после этого направить дело по жалобе вышестоящему должностному лицу. В материалах дела имеется определение от 01.04.2020г. инспектора ФИО4 о внесении описки в постановление от 13.03.2020г. и сопроводительная о направлении копии определения ФИО3 02.04.2020г. При этом отсутствуют реестр почтовых отправлений, или сведения о получении почтовой корреспонденции адресатом или возвращении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд признает обоснованными доводы представителя ФИО3. о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в отсутствие определения об описке. Данный факт подтверждается также, тем, что решение по жалобе ФИО3. вышестоящим должностным лицом ФИО5 принято 01.04.2020г. до направления копии определения ФИО3, в
отмене судебного акта, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 исправлена описка в резолютивной части решения по жалобе ООО «< Ф.И.О. >1» на постановление по делу об административном правонарушении. По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок обжалования постановлений и решений должностных лиц по делам об административных правонарушениях вынесенные определения об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежат. Также судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи районного суда о неверном определении территориальной подсудности правомерными, поскольку в силу разъяснений данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на
определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящимсудом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. При этом, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части
