(л.д.51) Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14.06.2007 также допущена описка при отражении явки представителей. Представитель заявителя поименован как «ФИО1 по доверенности от 05.06.2007». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки и опечатки без изменения содержания судебного акта, которым, в силу статьи 15 АПК РФ, является и названное определение. Поскольку допущенная описка в протоколе судебного заседания и опечатка в определении не изменяет содержание вынесенного определения, суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в протокол судебного заседании от 14.06.2007 и в определение от 14 июня 2007. Руководствуясь ч.3 ст.179, ст. ст.184,188 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Внести следующие изменения в определение от 14 июня 2007: Во вводной части определения представителя заявителя следует читать
201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А53-27806/2016 15 августа 2017 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описок в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу № А53-27806/2016, установил следующее. Судебное заседание состоялось 14 августа 2017 года путем использования системы видеоконференц-связи при участии представителей лиц, участвующих в деле. При изготовлении протокола судебного заседания от 14.08.2017 допущена описка в протоколе судебного заседания при указании представителей лиц, участвующих в деле, а именно: вместо «от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2016) и ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2012); от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2017)» указано «от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2017) и ФИО2 (паспорт, доверенность
принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Юн А.В. не участвовал в судебном заседании 12.09.2014, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что командировочное удостоверение с проставленной в нем отметкой, приказ о направлении Юна А.В. для участия в судебном заседании подтверждает фактическое присутствие представителя в судебном заседании 12.09.2014. Считает, что судом первой инстанции допущена описка в протоколе судебного заседания от 12.09.2014 в части указания на присутствие представителя ФИО1, поскольку, по мнению ОАО «РЖД», данное лицо не направлялось в командировку в г. Владивосток. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК
2020 года в сумме 1735714 руб. 80 коп., стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539809 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда от 24 марта 2022 года суд оставил исковые требования без рассмотрения. При изготовлении протокола судебного заседания от 20 января 2022 года допущена описка в дате составления протокола судебного заседания, указано «…21 января 2022 года…», вместо «…20 января 2022 года…». При изготовлении протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года допущена описка в протоколе судебного заседания от 17.03.2022, указано «…судебное разбирательство отложить на 27 января 2022 года 09 часов 30 минут…», вместо «…судебное разбирательство отложить на 27 апреля 2022 года 09 часов 30 минут…». В соответствии пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и
такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылки стороны защиты о неправильном определении места правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергаются скриншотом навигационной программы (л.д.65) - место остановки автомашины под управлением ФИО1 расположено у ГСК «Факел-1», как и установлено в протоколе об административном правонарушении. Копию данного документа с произведенными исправлениями заявитель получил 1 июля 2021 года (список почтовых отправлений и отчет об их отслеживании (л.д.62, 89)), что исследовалось судом первой инстанции; допущенная описка в протоколе судебного заседания не влияет на подобные выводы судьи, рассматривающего жалобу. Ссылки стороны защиты на нарушение инспектором ДПС правил освидетельствования, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской
50RS0<данные изъяты>-78 Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты> (дело в суде первой инстанции <данные изъяты>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев 29 апреля 2020 г. частную жалобу ФИО2, подписанную представителем по доверенности ФИО3, на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания того же суда, у с т а н о в и л а: В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о признании недействительными результатов публичных торгов и по другим требованиям. Решение по указанному делу постановлено <данные изъяты>, при этом судебное заседание проходило <данные изъяты> с объявлением перерыва до <данные изъяты> и объявлением второго перерыва до <данные изъяты>. В процессе рассмотрения
«10» июля 2020 года. Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Стунеевой Л.И. При секретаре Юрьевой Д.Г. С участием помощника Щелковского городского Прокурора Демиденка В.А. Осужденного ФИО1 Защитника адвоката Сурина А.М. Предоставившего удостоверение № и ордер № Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобу адвоката Сурина ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года, которым исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ исправлена описка в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания. Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Сурин подал апелляционную жалобу, в которой
Краснодарского края от 17 марта 2019 года, установил: постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с 18 часов 15 минут 16 марта 2019 года. Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года исправлена описка в протоколе судебного заседания от 17 марта 2019 года, суд указал считать правильным «вину признаю». В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу. Также просит вызвать и допросить свидетелей и истребовать видеозаписи. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 - защитника по
агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности провести работы по его сносу, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 октября 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ: определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 год, устранена описка в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2019 года. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения
