Оплата авторского надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему

давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд. Суды исходили из того, что в силу пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 8) оплата выполненных работ производится по актам КС-2 и должна быть произведена за 2014 год до 25.12.2014,по актам КС-2 за 2015 год - до 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства учреждения по договору, подлежит исчислению отдельно по каждому акту формы № КС-2, а именно: по актам КС-2 за 2014 год - до 25.12.2017, по актам КС-2 за 2015 год - до 10.01.2019 (с учетом ответа на претензию). Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено. При этом суды указали, что стоимость технического и авторского надзора исчисляется исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых по актам формы № КС-2, поскольку технический надзор осуществляется в период строительства, а авторский надзор является его составной частью.

по их оплате зачетом встречного требования в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили иск, отклонив заявление Общества о применении исковой давности к требованию о зачете. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу договора подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением им заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приемки заказчиком этого результата работ; суды в нарушение норм статей 15 и 170 АПК РФ указанные обстоятельства непосредственно не исследовали и не устанавливали факт просрочки со стороны подрядчика. Общество ссылается на то, что фактически результат работ был передан заказчику в 2018 году по актам от 15.10.2018 и от 10.12.2018; заказчик 29.10.2018 разместил скорректированную рабочую документацию в составе конкурсной документации в рамках закупки, передал 12.12.2018 документацию для выполнения работ на объекте, 25.03.2019 уведомил подрядчика о начале работ по авторскому надзору ; в

436 607 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% в размере 981 855 руб. 34 коп.) в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи проектно-сметной документации заказчиком и исполнителем и представленного счета-фактуры, окончательный расчет в размере 20% от цены основных работ по контракту, что составляет 1 609 151 руб. 80 коп. ( в том числе НДС 18% в размере 245 463 руб. 83 коп.). В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата авторского надзора производится ежеквартально, по мере выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или

«СМУ-117» в актах формы КС-2 за период 2013-2014 годов по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 155 мест в микрорайоне «Дружба» с. Глинищево Брянского района, впоследствии оплаты страховых взносов и осуществление авторского надзора без подтверждающих документов, в том числе 806 750 руб. на страховые взносы и 169 850 руб. на авторский надзор. Не подтверждены расходы на сумму 136 300 руб., в том числе 114 430 руб. страховых взносов и 21 870 руб. оплата авторского надзора . ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в своем представлении от 19.06.2015 № 237-02-08/1655 требует возместить в доход соответствующего бюджета 136 300 руб. неподтвержденных расходов. В связи с данными нарушениями в адрес ООО «СМУ-117» администрацией Брянского района были направлены письма от 15.10.2015 № 54, от 25.11.2015 № 441 с просьбой вернуть в бюджет Брянского района неправомерно уплаченные денежные средства, в ответ на которые ООО «СМУ-117» пояснил, что возврат этой суммы заказчику

осуществление авторского контроля за строительством объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения - здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления к современному использованию (реконструкция)». Согласно пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016, общая стоимость авторского надзора составила 1 740 000 рублей. Согласно пункта 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2016, авторский надзор осуществлялся в период с 20.11.2015 по 20.11.2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата авторского надзора осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком работ по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг. В соответствии с графиком выполненных работ (приложение №1 от 20.11.2016) стоимость работ за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 составила 75 000 рублей, с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года - 70 000 рублей ежемесячно. Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Заказчиком обязательства по оплате

авторского надзора за соответствием проектной и нормативной документации работ по монтажу, наладке и запуску оборудования под рабочей нагрузкой, с учетом требований технического задания и нормативных требований к безопасности производственных объектов соответствующего вида. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом поименованных в договоре от 30.10.2013 услуг, включая выполнение авторского надзора, пусконаладочных работ. Согласно пунктам 2.1, 2.2. 2.3 соглашения от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 оплата авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ в общей сумме 2 770 000 рублей не поставлена в зависимость от оплаты поставленной продукции, определена в качестве самостоятельного обязательства покупателя, подлежащего исполнению последним непосредственно после оказания услуг поставщиком в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам ответчика, оплата услуг в рамках других судебных споров из материалов дела не усматривается. Как следует из судебных актов по делам №№ А27-11328/2014, А27-17785/2014, А27-23189/2014, А27-4903/2015, А27-12382/2015, А27-19069/2015, А27-2591/2016, размещенных общедоступным

в дверных проемах, не обеспечивал достаточного количества света с тыльной стороны спорного жилого дома. Цена устранения указанных несоответствий составила 45 000 руб., из-за этой суммы истец не стал предъявлять письменные требования, это было предметом устного разговора с ... Представитель ООО «А-2» не осуществлял авторский обзор на объекте, люди, подготовившие проект, должны были следить за возведением объекта в соответствии с проектом, контролировать, приезжать на объект, делать замечания, вести определенную документацию, все этого не осуществлялось. Оплата авторского надзора не производилась, поскольку ФИО1 заключил договор с юридическим лицом, юридическое лицо должно вести документацию, бухгалтерский учет, который предусматривает направление счетов, направление заказчику актов выполненных работ, эта документация не представлялась, не направлялась, что подтверждает тот факт, что ООО «А-2» не выполнял авторский надзор на данном объекте. Денежные средства в счет оплаты услуг по подготовке спорного проекта передавались лично ... наличными, в размере 450 000 руб., поэтапно. Представитель ответчика ООО «А-2» адвокат Мочалов М.В., действующий

истец ссылается, что в нарушение установленного договора срока: 30.04.2020 года, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, что подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта №ДС47-2020 от 2.12.2020 «Об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>» стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте составляет 299177 рублей. По мнению истца размер излишне оплаченных средств, подлежащих возврату, составляет 39874 рублей 20 копеек. Истец указывает, что им была произведена оплата авторского надзора в размере 57000 рублей. Кроме того, вследствие несвоевременно выполненных работ ФИО2 был вынужден потратить средства на поиск и аренду жилья в размере 90092 рублей 72 копеек. Так по мнению истца размер причиненных убытков составляет 186966 рублей 72 копейки. ФИО1 полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Эдвайс» в свою

(п. 1.6. договора). Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в трехдневный срок с момента заключения договора (п. 3.1 договора). Первый этап – авансовый платеж, равный 50% от общей стоимости суммы, что составляет 15000 рублей, перед началом работы (п. 3.2 договора). Второй этап – 30% после утверждения фор эскизов (п. 3.3 договора). Третий этап – 20% после подписания акта приемки рабочего проекта завершения работы и сдачи «МАКЕТА» (п. 3.4. договора). Четвертый этап – оплата авторского надзора (30000) ежемесячно, не позднее недельного срока с момента начала осуществления авторского надзора от 5000 рублей выезд (варианты на выбор) (п. 3.5 договора). Исполнитель обязан: на первых двух этапах выполнять работы в соответствии с ТЗ и исходными данными на дизайн-проект и договором и разработать эскизный проект (планировки и визуальный материал); на третьем этапе, на основании согласованного и утвержденного заказчиком эскизного проекта, приступить к изготовлению рабочего проекта; предоставить заказчику готовый дизайн-проект и всею необходимую документацию

квартире на сумму 421510,35 рублей. Работы выполнялись под руководством прораба Ч.А.С., являющегося участником ООО «Эдвайс». В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в нарушение установленного договором срока 30.04.2020, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Согласно заключению эксперта №ДС47-2020 от 2.12.2020 стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте составляет 299177 рублей. По мнению истца, размер излишне оплаченных средств, подлежащих возврату, составляет 39874 рублей 20 копеек. Истец указывает, что им была произведена оплата авторского надзора в размере 57000 рублей. Кроме того, вследствие несвоевременно выполненных работ ФИО2 был вынужден потратить средства на поиск и аренду жилья в размере 90092рублей 72 копеек. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эдвайс» в свою пользу переплату по смете №2384 от 25.11.2019 в размере 39874 рублей 20 копеек, убытки в размере 147092