Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, признав, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.01.2019, а также расходы на проживание представителя в гостинице и оплату бензина на проезд представителя предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены, учитывая категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, признали разумными расходы в меньшем размере, в связи с чем удовлетворили заявление в указанной сумме. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63?4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов,
об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, а также ею понесены убытки в связи с восстановлением ее нарушенного права, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 553,87 руб., расходы на оплату бензина в размере 978,90 руб., компенсацию морального вреда2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, в этой части вынесено новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1
«Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011, заключенных между обществом и ФИО2; взыскании убытков в размере 575 125 руб. 21 коп., из которых: расходы по аренде автомобиля в сумме 163 409 руб., расходы по оплате без идентификации товарно-материальных ценностей по принадлежности к автомобилю на сумму 72 367 руб. 01 коп., расходы по оплате бензина в период с 01.09.2011 по 07.10.2013 в сумме 339 349 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено: признан недействительным договор аренды автомобиля от 01.01.2013 LANDROVER FRELANDER 2, заключенный между обществом в лице ФИО1 и ФИО2 Также со ФИО1 взысканы убытки в размере 87
«Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что в рамках исполнения государственного контракта работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1296/2018, признали доказанным факт несения обществом расходов до отказа учреждения от исполнения контракта в сумме 7 833 руб. 75 коп., включающих в себя аренду автомобиля и оплату бензина . При этом пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
с обществом «Юл Барс» (грузополучатель) договор поставки от 12.08.2021 № ГСМ-392, по условиям которого (дополнительное соглашение от 12.08.2021 № 1) поставщик обязался в период с 13.08.2021 по 15.08.2021 поставить грузополучателю топливо дизельное ЕВРО летнее сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 9,4 тонны, стоимостью 563 060 рублей, базис поставки – доставка автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу село Шабаново, Ленинск-Кузнецкий район. В ходе согласования условий поставки с обществом «Юл Барс» стороны исходили из того, что оплата бензина будет произведена по факту доставки после проверки его качества. В целях исполнения условий спорного договора 13.08.2021 ФИО7 (директор общества «Спектр») обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (перевозчик по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2021 № 7) для организации перевозки нефтепродуктов, ответчику предоставлен бензовоз МАЗ, государственный номер <***>, с бочкой объемом 11 105 литров, водитель ФИО9 (заявка № 9). По объяснениям водителя ФИО9, 13.08.2021 в 13-30 он выехал на автомобиле МАЗ, государственный номер <***> с
средств с корпоративной карты, расчет денежных средств, возвращенных с подотчета в кассу, и расчет авансовых отчетов, согласно которому сумма денежных средств, поступивших с подотчета в кассу, сходится с суммой, отраженной в расчете ответчика (911034 руб. 82 коп.). Истец не согласен с суммой принятых ответчиком авансовых отчетов, которая составляет 1332554 руб. 81 коп., отмечая, что при попытке соотнести даты и цифры платежей по карточному счету с авансовыми отчетами соотносятся только 2000 руб. от 31.07.2019 - оплата бензина ; 1999 руб. 83 коп. от 24.10.2019 - оплата бензина; 11 552 руб. от 28.10.2019 - оплата авиабилета; 900 руб. от 31.10.2019 - оплата билета на аэроэкспресс, остальные суммы оплат картой не имеют оправдательных документов в авансовых отчетах. Также истец отмечает, что им принимается полностью авансовый отчет №3 от 15.05.2020, поскольку он отражает внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Альянс-Восток», остальные авансовые отчеты приняты ответчиком без оправдательных документов. Всего, по расчету истца, сумма,
– это приобретение бензина. Помимо этого ответчиком приобреталась USB флешка, неоднократно производилась оплата в ООО «Центр юридических услуг», имеются нечитабельные чеки из магазина «Лента», также приобретались товары в ООО «КЕЙ», изготавливался дубликат ключа, приобретались товары в сети четырех магазинов «Prisma», представлены авиабилеты ООО «Аэроэкспресс», но значительная часть представленных чеков нечитабельна. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил, что из представленных ответчиком чеков на приобретение бензина следует, что бензин приобретался по картам ФИО5 и ФИО6, оплата бензина производилась с периодичностью 2-4-10 дней, в то время как из банковских выписок не следует, что хозяйственная деятельность Должника была столь активной, чтобы настолько часто приобретать бензин. Кроме того, из чеков следует, что ответчиком приобретались: вода, шоколадки, френч-доги, зажигалка, сигареты, различные напитки. Ни ответчиком в отзыве, ни судом в судебном акте не отражено, каким образом производилась оплата по договору аренды транспортного средства, какая была стоимость договора, его срок действия. Также ответчиком не представлены суду объяснения,
стоимость товара по формуле цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта в пределах максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 2.1 контракта. Превышение поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет. Пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 6 130 910 рублей 60 копеек. При этом в рамках контракта было оплачено топлива на сумму 2 118 769 рублей 62 копейки, в связи с чем оплата бензина АИ-95 К5 в объеме 378,37 литров на сумму 18 324 рубля 46 копеек с учетом оплаченного топлива не превышает максимальное значение цены контракта. Таким образом, пунктом 2.3 контракта установлено ограничение только по превышению максимального значения цены контракта. Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствовались статьями 329и 330 Гражданского кодекс, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходили из того, что в контракте не предусмотрена ответственность за заправку заказчиком на АЗС, не входящих
суд первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего о порядке бронирования номера через приложение «Путешествия», разработанное платформой «Яндекс», верно заключил, что соответствующие расходы понесены именно конкурсным управляющим ФИО1 Названный факт подтверждается справкой по операции с карты ФИО1 о платеже в размере 6 200 рублей, совершенном 17.05.2023. Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчика о неотносимости к спору расходов на бензин, которые обоснованы ответчиком тем, что заседание в суде кассационной инстанции состоялось 09.06.2022, а оплата бензина – 11.06.2022. ООО «Мурманск Фармация» не отрицает, что конкурсный управляющий принял участие в соответствующем заседании суда. То обстоятельство, что покупка топлива состоялась позже, чем дата заседания, не свидетельствует о том, что управляющий добирался иным способом до пункта назначения, нежели автотранспортом. Следует учесть и то, что сама по себе заправка топливного бака происходит по мере его опустошения, что очевидно, в связи с чем заправить его конкурсный управляющий мог в любой момент, а не исключительно в
авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 2312 рублей, исключив их отчета сумму 200 рублей суточных.( л.д.192-194). По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 2312 рублей, исключив суточные в размере 200 рублей, а также расходы на бензин в размере 999,35 рублей, поскольку оплачены по карте и сумму на 140 рублей ( не возможно установить цель оплаты) (л.д.195-197). По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 2108 рублей, исключив сумму 200 рублей суточных, сумму 999,35 рублей - оплата бензина по карте (л.д.198-200). По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей суточных. Часть бензина оплачена по карте, а оставшаяся сумма по чекам не соответствует суммам, указанным в отчете (обратная сторона л.д.202). Кроме этого заправка бензина произведена с разницей в 20 мин. на в разных местах, в один день, что ставит под сомнение понесенные расходы (л.д.201-203). По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 2129 рублей. Исключив из суммы отчета 200 рублей суточные, оплату бензина
компенсации расходов за проезд и провоз багажа без документов, имеющих значение для выплаты, излишне выплаченная сумма составляет 17 372, 86 руб. и подлежит возмещению в доход государства. Претензия, направленная в адрес ответчика 16 апреля 2020 г. о возмещении ущерба в размере 17 372,86 руб., оставлена без удовлетворения. Как указывает истец в иске, сотрудникам ФИО9 и ФИО7 не должны были быть компенсированы расходы в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., оплата бензина 11 737,86 руб., а также компенсация за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб. Общая сумма ущерба составила 20 722,86 руб., а не 17 372,86 руб., как ошибочно указано в заключении служебной проверки. Уточненная претензия о возмещении 20 722,86 руб., направленная в адрес ФИО1 07 июля 2020 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 20 722,86
199 от 23.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, исключив суточные в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплачены по карте и сумму на <данные изъяты> рублей ( не возможно установить цель оплаты). По авансовому отчету № 200 от 26.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, включив суточные <данные изъяты>. бензин <данные изъяты>., ксерокс <данные изъяты>. исключив сумму <данные изъяты> рублей суточных, сумму <данные изъяты> рублей - оплата бензина АИ-95 по карте в количестве 39,50 литра 23.11.2011г. в 12 ч. 26 м., сумму <данные изъяты> рублей - оплата бензина АИ-92 в количестве 12,65 литра 23.11.2011г. в 12 ч. 37 м. По авансовому отчету № 201 от 27.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей суточных. Часть бензина оплачена по карте, а оставшаяся сумма по чекам не соответствует суммам, указанным в отчете (обратная сторона л.д.202). Кроме этого заправка бензина произведена с разницей в 20 мин. на
