8, с промышленных и прочих коммерческих потребителей - в графе 10. В графах 7, 9, 11 (из граф 6, 8, 10 соответственно) выделяются данные об оплате задолженности за предыдущие периоды. Раздел "Справочно" 52. Справочный раздел (строки 63 - 68) содержит исходные показатели для расчета удельной величины потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади). Показатели справки заполняются в отчете только за год. Справочный раздел заполняют ресурсоснабжающие организации в части предоставления коммунальных услуг гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах. Строку 64 по графе 3 "Отпущено тепловой энергии гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах" следует заполнять без учета отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение . В графе 4 "Отпущено коммунального ресурса на использование и содержание общего имущества в многоквартирных домах для граждан, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями" отражаются
коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. Соответственно при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения , горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента. Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила
размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к Методическим указаниям. При этом в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен. Судом первой инстанции не учтено, что в сфере водоснабжения и водоотведения действуют два отраслевых тарифных соглашения: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее - ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 г.), а также Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации
г. между ОАО ПО «Водоканал», ФИО1 (абонент) и ОАО «Северо-Кавказский транснефтепроект» (правопредшественник ОАО «Черномортранснефть», субабонент) заключен договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента, согласно которому субабонент с согласия ПО Водоканал и абонента потребляет воду из водопроводных сетей абонента, сбрасывает сточные воды в канализационные сети абонента. Объект водоснабжения субабонента находится по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, п. Нефтекачка. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится субабонентом непосредственно в ПО «Водоканал» (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2 договора ПО «Водоканал» обязалось осуществлять водоснабжение абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным с ним договором. Абонент обязался предоставить субабоненту возможность потреблять питьевую воду из водопроводных сетей, находящихся на балансе абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным договором (п. 2.3.1). Субабонент обязался оплачивать потребленную воду и сброшенные сточные воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.4.1). Согласно
включая суммы корректировок в счета на оплату. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебных актах не нашло отражение условие об оплате за коммунальный ресурс «отопление» на основании «Ведомостей начислений по нормативу и приборам учета (отопления)» (п. 6.4 договора № 75 от 01.10.2009 г.). Выставление ответчиком к оплате счетов-фактур, которые не являются основанием для оплаты по договору и не соответствуют по суммам к оплате по «Ведомостям начислений по нормативу и приборам учета (отопления)» повлекло неблагоприятные последствия для истца и жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в виде ограничения подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 95, 96 «Правил организации теплоснабжения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, п. 29 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
договору холодного водоснабжения № 345/16 в сумме 44 279,49 руб., по договору теплоснабжения № 341/16 от 24.12.2015 в сумме 476 933,27 руб. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено. В части исполнения сторонами договора горячего водоснабжения , суд первой инстанции также признал, что обязательства по подаче горячей воды истцом исполнялись надлежащим образом. При этом судом принят во внимание представленный истцом расчет стоимости горячей воды, произведенный исходя из доли снижения платы применительно к зафиксированным прибором учета объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
организации - истцу. Однако, апелляционный суд полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не могут являться преюдициальными по отношению к взаимоотношениям сторон применительно к иным периодам, учитывая, что апелляционный суд не нашел оснований для принятия доводов ответчика исключительно с учетом доказательств, представленных в рамках настоящего дела, а также фактического поведения ответчика (собравшего оплату с собственников нежилых помещений), и в том числе с учетом недостоверного расчета ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, он обязан оплатить долг в сумме 17184744 руб. 18 коп. (т.е. 16024424 руб. 89 коп. + 1160319 руб. 29 коп.), т.е. включая задолженность по нежилым помещениям (1160519 руб. 29 коп.) в пользу истца. Основания для удовлетворения требований в части основного долга в большем размере, чем 17184744 руб. 18 коп. не
инстанции указал на право обращения ответчика с иском о взыскании с ООО «ДЖКХ» необоснованно полученных с жителей денежных средств. Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление счетов-фактур за январь - февраль 2014. является основанием для их неоплаты является несостоятельным. Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дивногорский водоканал» действительно предъявило к оплате стоимость коммунальных ресурсов за январь-февраль 2014 г. ответчику только в декабре 2016 г. в связи с тем, что ООО «ЖКУ-Чистый город» своими действиями уклонялось от заключения договора на поставку коммунальных услуг - имея доступ к общедомовым приборам учета холодного водоснабжения , ООО «ЖКУ-Чистый город» не представляло ООО «Дивногорский водоканал» показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, что и затруднило своевременное выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг за январь- февраль 2014 г. Доводу ответчика о том, что ООО «ЖКУ-Чистый город» в январе - феврале 2014 г. не являлось исполнителем коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные
инстанции указал на право обращения ответчика с иском о взыскании с ООО «ДЖКХ» необоснованно полученных с жителей денежных средств. Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление счетов-фактур за январь - февраль 2014. является основанием для их неоплаты является несостоятельным. Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дивногорский водоканал» действительно предъявило к оплате стоимость коммунальных ресурсов за январь-февраль 2014 г. ответчику только в декабре 2016 г. в связи с тем, что ООО «ЖКУ-Чистый город» своими действиями уклонялось от заключения договора на поставку коммунальных услуг - имея доступ к общедомовым приборам учета холодного водоснабжения , ООО «ЖКУ-Чистый город» не представляло ООО «Дивногорский водоканал» показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, что и затруднило своевременное выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2014 г. Доводу ответчика о том, что ООО «ЖКУ-Чистый город» в январе - феврале 2014 г. не являлось исполнителем коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные жилые
области от 09.02.2023 по делу № А56-63064/2022 изменить в части урегулирования разногласий между акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» при заключении договора № Кв-ПЧ-72/2021-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2022 по пункту 8 договора, приложению № 4.2., приложению № 9 к договору, которые изложить в следующей редакции: «8. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 «об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального
«Водоканал-Чита» о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленном настоящим договором». Взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части возложения на АО «Водоканал-Чита» обязанности заключить с ФИО1 договор № холодного водоснабжения и водоотведения с указанием пунктов 5.3, 5.14, 5.16 договора № холодного водоснабжения и водоотведения в редакции АО «Водоканал-Чита», оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. АО «Водоканал-Чита» представлены возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились,
указанного банка в <адрес> по адресу: <адрес>, блок 2, через кассу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>? <адрес>, и другими средствами оплаты коммунальных услуг, в том числе почтовыми переводами и посредством банковских киосков самообслуживания, за отопление и горячее водоснабжение потребителями было оплачено 19473083, 57 рублей. В указанный выше период времени в <адрес> ФИО2 из данной полученной суммы денежных средств, вверенной <данные изъяты> потребителями коммунальных услуг, действуя в своих личных корыстных интересах, исполняя служебные обязанности по руководству указанной организацией по управлению многоквартирными домами и исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами и договорам по теплоснабжению, осуществил частичные перечисления на расчетный счет <данные изъяты> на общую сумму 12032362,30 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 7440721, 27 рублей, из вверенных <данные изъяты> потребителями для оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для последующего целевого перечисления в <данные изъяты> согласно заключенным договорам, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, воспользовавшись своим
Дом» было уведомлено путем направления уведомления и договора уступки прав требования № 39 от 26.08.2019 почтой. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время право требовать уплаты задолженности в размере 997 273 руб. 52 коп., возникшей по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12/УК от 01.01.2017, принадлежит истцу ФИО1 как правопреемнику МУП «Водоканал» на основании договора передачи прав требования (цессии). 18.09.2019 ФИО1 направил в адрес ООО УК «Наш Дом» претензию (требование) об оплате задолженности по договоруводоснабжения и водоотведения, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 997 273 руб. 52 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из письменных объяснений истца следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 72 335 руб. 66 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 924 937 руб. 86
части исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы оплаты коммунальных услуг, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений МУП «Тепловодоканал» оплаты за отопление, стояки, теплоотдачу через ограждающие конструкции, признании незаконными действий по распределению сумм, уплаченных ФИО1 за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на погашение задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании договора энергоснабжения заключенным, принять по делу новое судебное постановление. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 на законных основаниях в 2016 году отключила квартиру от централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения , установив в квартире альтернативные источники тепла. С 28 сентября 2016 года пользуется услугами МУП «Тепловодоканал» по холодному водоснабжению и водоотведению. Законность отключения не оспорена. Перепланировка квартиры в виде такого отключения принята комиссией, в т.ч. и представителем МУП «Тепловодоканал». С 2016 года
Указания ответчиков по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение ООО «Домовый Комитет» обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома <адрес> от 2 июля 2015 г. на выводы судебной коллегии о наличии у ФИО1 и ФИО2 обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества и оплату коммунальных платежей не влияет. Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома <адрес> от 2 июля 2015 г. представлены копии договоров на выполнение соответствующих работ (услуг) и отчеты об оказанных услуг собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> за период с 2017 г. по 2019 г. по оказанию услуг «Энергоснабжения», «Горячего и холодного водоснабжения , потребляемого при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома», «Ресурсоснабжения», «Вывоза твердых коммунальных отходов» и «Содержанию лифтового хозяйства», «Уборки подъездов», с приложенными к ним ежемесячными актами за спорный период времени. Порядок и основания для снижения оплаты за содержания общего имущества в многоквартирном доме
