ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А41-14136/2020 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности по оплатедополнительныхработ в сумме 59 046 979 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 525 рублей 88 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
А40-5367/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалКран» (Московская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Гормост» (Москва, далее – третье лицо), о взыскании 16 443 910 рублей 58 копеек задолженности по оплате основных работ, 11 656 039 рублей задолженности по оплатедополнительныхработ , 21 563 рублей 27 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 841 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока оплаты аванса, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 решение суда первой инстанции и
В удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса отказано, поскольку установлено, что стоимость работ превышает сумму аванса. Расчет пени за просрочку выполнения работ признан обоснованным и верным, размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества в пользу учреждения взыскан предусмотренный договором штраф за непредставление журнала производства работ. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ , о том, что работы были выполнены сторонней организацией, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязанности по оплатедополнительныхработ , выполненных в рамках договора от 03.11.2016 № П47-06/16. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А40-316892/2019 обстоятельства, согласование сторонами в пунктах 2.1, 16.3 условий о твердой цене договора и необходимости оформления дополнительного соглашения в случае изменения его условий, суды установили факт предъявления подрядчиком к оплате дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами, направление требования
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адим-проект» (далее – общество) к администрации о взыскании 5 092 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», 686 110 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 000 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 119 650 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплатыдополнительныхработ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 092 042 рубля 85 копеек основного долга, 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 19.03.2019
отказать. По мнению заявителя, выплата вознаграждения члену Совета директоров не могла быть расценена как выплата, осуществленная с целью причинения вреда кредиторам, и причинившая такой вред. Применительно к настоящему спору вопрос причинения вреда при осуществлении оспариваемых выплат должен рассматриваться с позиции наличия встречного исполнения со стороны ФИО3 в ответ на получение им оспариваемых выплат. Оспариваемые перечисления имели фиксированный и ежемесячный характер, осуществлялись как вознаграждение за исполнение ФИО3 функций члена совета директоров. Ответчик считает, что оплата дополнительной работы в составе совета директоров в размере 50000 рублей ежемесячно, учитывая масштабы деятельности должника, не выходит за пределы разумных размеров и обычно устанавливаемых вознаграждений для членов совета директоров. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовый результат 2016 года не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку при принятии в 2015 году решения о выплате вознаграждения членам совета директоров органы должника руководствовались данными отчетности за 2014, 2015 годы. Достоверность сведений
просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что отказ в возмещении расходов основан на отзыве Учреждения, с которым Общество не было знакомо до судебного заседания. Как поясняет Общество, оно является микропредприятием и в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует. В должностные обязанности директора и заведующей аптекой не входит представительство в судебных инстанциях. Общество указывает, что заведующая аптекой ФИО1, представляя интересы Общества, выполняла не свои трудовые обязанности, а оплата дополнительной работы по дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 4 не является ее заработной платой, премией, надбавкой стимулирующего характера или иной поощрительной выплатой. К апелляционной жалобе Общества приложены копии должностной инструкции директора Общества, должностной инструкции заведующей аптеки Общества, трудового договора с ФИО1 от 01.03.2010 № 05, дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2-2015, отчета об отслеживании почтового отправления № 603922390101113, извещения о заказном почтовом отправлении от 23.09.2019, штатного расписания на 01.05.2018, что расценено судом как ходатайство о
ФИО2 по 1500 рублей каждая. Уволена с работы 21.04.2014 г. по собственному желанию. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Эти требования закона ответчик не выполнил. В день увольнения ей не выплачены: - зарплата за март и апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубля; - премии за февраль, март, апрель (21 день) в общей сумме <данные изъяты> рублей; - оплата дополнительной работы санитаркой за февраль, март, апрель (5 дней) в размере <данные изъяты> рублей (по 100 рублей в день). Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность, а в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В суде истица ФИО1 пояснила, что в настоящее время зарплата за март и апрель 2014 г. ей выплачена. Не выплачены премии за февраль, март, апрель (21 дней) в размере <данные изъяты> рублей,
в *** *** функции маляра 4 разряда не входит проведение работ по оштукатуриванию поверхностей. Отмечает, что имело место возложение на работника трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором. Указывает, что в нарушение ст.ст. 60, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ФСЮ была поручена дополнительная работа, не обусловленная его трудовым договором, а также не была произведена доплата за выполнение дополнительной работы. Во исполнение выданного Государственной инспекцией труда в *** предписания от *** ***-И ФСЮ была произведена оплата дополнительной работы . Предписание от *** ***-И АО «Газпром газораспределение Тамбов» не обжаловалось. Отмечает, что из содержания ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, материалы рассмотрения дел об
с ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждая. Уволена с работы 10.04.2014 г. по собственному желанию. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Эти требования закона ответчик не выполнил. В день увольнения ей не выплачены: - зарплата на февраль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубля; - премии за февраль, март, апрель (10 дней) в общей сумме <данные изъяты> рублей; - оплата дополнительной работы санитаркой за февраль, март, апрель (5 дней) в размере <данные изъяты> рублей (по 100 рублей в день); - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность, а в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В суде истица ФИО1 пояснила, что в настоящее время зарплата за февраль 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск
материалов дела, в том числе, оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого администрации г. Бердска Новосибирской области административного правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований трудового законодательства при возложении трудовых обязанностей на ФИО5, а именно то, что Постановлением № от 20 марта 2015 года администрацией г. Бердска, не являющейся работодателем для ФИО, возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня в МКУ «ЦИМО» наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, при этом оплата дополнительной работы срок ее выполнения не были установлены и не согласованы с ФИО Принимая во внимание изложенное, административное правонарушение, совершенное администрацией г. Бердска Новосибирской области при назначении ФИО Постановлением № от 20 марта 2015 года исполняющей обязанности директора МКУ «ЦИМО» с несоблюдением вышеуказанных требований трудового законодательства, длящимся не является. С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения администрации города Бердска Новосибирской области к административной ответственности истек 20 марта 2016 года. Вместе с тем
