истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда , в силу части 3 статьи 109 АПК РФ производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае о фальсификации доказательства было заявлено истцом. Для проверки обоснованности такого заявления назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. В
листе в качестве должника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, тогда как инспекция стороной по делу № А45-22752/2012 не являлась, суд тем самым необоснованно расширил резолютивную часть определения, содержащую указание лишь на то, что денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Инспекция также ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа за счет заявителя, поскольку инспекция не обладает источником бюджетных средств, из которых может быть произведена оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда . Кроме того, инспекция указывает на несоответствие исполнительного листа требованиям ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ поставленных заявителем перед арбитражным судом вопросов показал, что они направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, либо на разъяснение способа и порядка его исполнения, но являются, по мнению заявителя, основаниями для признания исполнительного листа в порядке ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим исполнению. Между тем, требование о признании
за счет средств федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда , в силу части 3 статьи 109 АПК Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае о фальсификации доказательства было заявлено истцом. Для проверки обоснованности такого заявления назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что
При этом в определении суда от 29.11.2013, вынесенном по заявлению Инспекции о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не указаны правовые основания, по которым суд указал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в качестве органа, на который возложил исполнить судебный акт за счет бюджетных средств и указал ее в качестве должника в исполнительном листе. Инспекция не является распорядителем бюджетных средств и не обладает источником бюджетных средств, из которых может быть произведена оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и подлежащую оплате за счет средств федерального бюджета. В связи с невозможностью исполнить исполнительный лист серии АС № 003956935 от 25.10.2013 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании не подлежащим исполнению указанный выше исполнительный лист. Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
лишь при проведении повторной экспертизы. Не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении обязательства истцом. Недостатки технического задания подтверждены экспертом. Вывод о том, что ответчик не использовал результат работ, противоречит материалам дела. Ответчик не вернул результат работ истцу, документация используется ответчиком. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг ФИО2 в сумме 35 455 рублей распределены с нарушением норм процессуального права. Поскольку заключение данного эксперта не принято в качестве допустимого доказательства, то оно не подлежит оплате. Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда , подлежит за счет средств федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу, так как заявление о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом. Истец просит свой иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцу направлялось соглашение о расторжении договора. Интересы учреждения в суде представлял полномочный представитель. Ответчик поддержал выводы суда о квалификации правоотношений. В отношении повторной экспертизы пояснил, что
на возмещение убытков в полном объеме. Приводит довод о необоснованном исключении из числа повреждений, возникших в результате ДТП от 10.09.2019, рулевой рейки. Указывает при этом на то, что после ДТП рулевая рейка вышла из строя, а также на то, что согласно пояснениям эксперта удар, возникший вследствие ДТП, сократил срок службы рулевой рейки. Ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанное заключение является неполным и необъективным. Указывает на то, что оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда , должна производиться за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного
но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3). В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений о приостановлении производства по делу. Из материала усматривается, что в частной жалобе на определение от 02 октября 2023г. истец ввиду тяжелого материального положения выражал несогласие с возложением на него обязанности по оплатеэкспертизы, назначенной по инициативесуда , и утверждал, что расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание приведенные истцом доводы о несогласии с распределением судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для совершения надлежащих процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 02 октября 2023г.
