Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплатуэкспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в
80 ГПК РФ. Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплатуэкспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты. Так, по делу по иску ОАО к Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству ответчика Индустриальным районным судом г. Барнаула была назначена "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества", проведение которой поручено Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию. В подобных случаях определение о назначении такой экспертизы и материалы для ее проведения возвращались в суд без исполнения в целях уточнения названия экспертизы, что
расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 191 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с ответчика 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение
по оплате выполненных работ; 77 016 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемая на сумму долга (527 766 рублей 80 копеек) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующий на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате; 30 490 рублей 41 копейка расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; Встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 301 153 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части встречного иска ответчику отказано; в результате произведенного апелляционным судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 377 833 рублей 89 копеек. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствующее условие следует признать наступившим. Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отклонено, поскольку ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые препятствовали назначению экспертизы в суде первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
с ответчика задолженности по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М в размере 134 130 руб. 15 коп., и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 127 557 руб. 77 коп. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Судом установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, при этом в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые законодателем отнесены к судебным расходам. Из названной статьи Кодекса следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении
средства (Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак B468OM178), а стоимость услуг по производству автотовароведческой экспертизы составит 21 000 руб. Определением от 27.08.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, ответчику предложено в срок до 15.09.2014 г. представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено. Поскольку в установленный судом срок оплата экспертизы ответчиком не была произведена, определением от 10.10.2014 г. суд в порядке ст. 149 АПК РФ возобновил производство по делу. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи с неисполнением определения Арбитражного суда от 27.08.2014 г. о назначении по делу судебной экспертизы и не перечислением в установленный срок денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» по делу.
159 094 руб. 74 коп., рассчитав стоимость указанной части работ в соответствии со сводной сметой № 1 (приложение № 3 к контракту). Ответчик контррасчет не представил. Истец письмом от 15.12.2013 № 318 уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком нарушаются свои обязательства по контракту, что создает невозможность завершения работ в установленный срок. Проектная документация передана заказчику по накладным от 11.06.2013 и 21.06.2013. Договор с экспертизой заключен заказчиком 04.07.2013, а оплата экспертизы ответчиком произведена только 15.07.2013. Сметная документация передана заказчику 15.10.2013 по накладной № 73, а договор с экспертизой заключен ответчиком только 16.12.2013. Замечания по результатам экспертизы сметной документации, выданы истцу только в марте 2014 года, тогда как отрицательное заключение на сметную документацию датировано 31.01.2014. Истец письмом от 15.01.2014 № 10 предложил ответчику расторгнуть контракт. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
высокой степени идентичности. При этом специальных знаний для сравнения текстов этих документов не требуется. В связи с этим довод жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в назначении экспертизы является необоснованным. В судебном заседании апелляционного суда также ставился вопрос о необходимости проведения каких-либо экспертных исследований. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, пояснив, что он не знает, в каком экспертном учреждении должны проводиться исследования, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. Таким образом, мнение ответчика о несоответствии консультационных материалов истца требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не послужило препятствием в их использовании по прямому назначению, а именно, при исполнении ответчиком обязательств по договору с ФСТ России от 18.08.2004 г. и, следовательно, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки по Договору № ИК-04-10 - безоснователен. При потере коммерческого интереса к
сроков рассмотрения дела. При этом суд также исходит из того, что с момента принятия заявления к производству суда, ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако ни в ходе судебных заседаний, ни во встречном исковом заявлении, доводов о неподписании актов директором им не приводилось. Не указывалось на неподписание актов директором ООО «Гранд» и после получения претензии истца от 09 февраля 2012 года, в которой отмечалось наличие подписанных актов КС-2 и КС-3 и необходимость оплаты работ. Оплата экспертизы ответчиком при заявлении ходатайства не произведена, что также является дополнительным основанием к отказу в ее назначении. ООО «Сильвер Скат» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Гранд» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 491 руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Определением суда от 14 февраля 2018 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 043/18 от 21 мая 2018 года, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена. Определением суда от 21 июня 2018 года назначалась дополнительная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 196/18 от 14 сентября 2018 года, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена. С учетом того, что судом исковые требования в части основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, расходы
требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 48 759,50 руб. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнившая по поручению суда экспертизу на предмет оценки заложенного недвижимого имущества, одновременно с заключением эксперта представило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 75 000 руб., мотивируя это тем, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не произведена. Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы, положенной в основу решения суда, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО2 Предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию в счет расходов на экспертизу 75 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к
в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 47826,33 руб., 46826,33 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 1000 руб. – оплата экспертизы ответчиком . Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 175138,06 руб. и договор №-ЕВ-УТС, на основании которого был составлен отчет
