Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» с депозитного счета суда перечислено 40 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта. В дальнейшем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 рублей судебных расходов, из которых 150 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на
л.д. 8, том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 96), и с учетом Схемы расположения верхней арматуры по направлению цифровых осей? какие вертикальные элементы строительных конструкций первого этажа (стены/колонны) являются несущими в данных помещениях? 04 мая 2018 года в суд от АО «БТИ РТ» поступило заключение эксперта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года производство по делу возобновлено. Экспертное учреждение - АО «БТИ РТ» при направлении заключения эксперта, указало, что размер оплата экспертов за проведенное исследование изменился с 37 950 руб. до 66 350 руб., поскольку изначальная сумма в размере 37 950 руб. определена в отношении иных вопросов, поставленных в запросах в рамках рассмотрения дела, которые были получены АО «БТИ РТ». Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, отзывов и возражений на заявление не представили. В порядке ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. Согласно выставленному счету
общую сумму 185 470,20 руб. Таким образом, единственным возможным способом устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав Общества является возврат всей суммы денежного залога. Кроме того, заявитель просит суд обязать таможенный орган возместить Обществу расходы на проведение независимой экспертизы таможенной стоимости товара, стоимость которой составила 17 700 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами. Из смысла ст. 106 АПК РФ судебные издержки, к которым относятся, в том числе и оплата экспертов , непосредственно связаны с рассмотрением спора в Арбитражном суде. Данная экспертиза проведена до подачи заявления в суд (экспертное заключение от 03.08.2009 № 17-05544), таким образом, суд не может взыскать с таможенного органа денежную сумму за проведение экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно ст. 378 ТК РФ таможенный орган в целях разъяснения возникающих вопросов вправе сам назначить таможенную экспертизу, которая проводится за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными
является стороной Агентского договора и не предусмотрено в нем в качестве лица, уполномоченного на согласование расходов от имени Принципала. Ссылка Истца на письмо, направленное в адрес Ответчика исх. №35 от 11.09.2017, о понесенных им расходах признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из письма исх.№35 от 11.09.2017 «расходы Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс», связанные с исполнением обязательств по Агентскому договору составили 11 млн. рублей, а в целом 20 млн. рублей (затраты на офис, содержание и оплата экспертов и аналитиков, маркетинговые исследования, переговоры).» Данным письмом Истец просил возместить расходы Агента в сумме 11 млн. рублей. Вместе с тем, указанное письмо не содержит расшифровку состава затрат на указанную сумму, к письму не приложены финансовые (бухгалтерские) документы, подтверждающие несение затрат для целей исполнения Агентского договора. 04.10.2017 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. № 702 от 04.10.2017, согласно которому Ответчиком доведено до сведения Истца что, возмещение затрат по агентскому договору не предусмотрено, затраты сторонами
Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о разъяснении решения по делу № А65-7707/2019 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Сталь», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Сталь» (далее – третьи лица), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты
признал правильным. В кассационных жалобах Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 03.08.2015 полностью, а Общество- в части признания судом расчета Агентства по ряду пунктов правомерными. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» (далее – Эспертное учреждение) в кассационной жалобе также просит отменить решение от 03.08.2015, ссылаясь на необоснованность непринятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу и отказа в оплате экспертам стоимости их услуг. В отзыве на кассационную жалобу Общества Агентство просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной. В отзыве на кассационную жалобу Агентства Общество также просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители Агентства, Общества и Экспертного учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Законом № 35-ФЗ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует что, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, до настоящего времени оплата экспертов сторонами не возмещена. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке
на восстановление нарушенного права. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, претензии, участие представителя в судебных заседаниях. В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 22000 руб., оплата экспертов за участие в судебном заседании составляет 8000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 30000 (22 000 + 8000) руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10532,86 рублей (10502,86 рубля + 300 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования исковые
