с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, государственная пошлина уплачивается до получения соответствующих документов, в следующих размерах: (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 1) за выдачу заграничного - двукратный размер (общегражданского) паспорта или минимального размера оплаты продление срока его действия труда Примечание. В случае невозможности использования загранпаспорта до истечения 5 лет из-за отсутствия свободных страниц для проставления виз оформляется новый заграничный паспорт с взиманием госпошлины в полном размере. 2) за выдачу иностранному - 50 процентов от минимального гражданину или лицу без размера оплаты труда гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации, визы (удостоверения) для выезда за пределы Российской Федерации либо за продление срока действия визы (удостоверения) 3) за выдачу или продление иностранному гражданину или лицу без гражданства, временно пребывающему в Российской Федерации, визы к иностранному паспорту или заменяющему его документу для: выезда из
средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций; 29 937 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты десятого купонного дохода; 169 991 рублей 24 копеек расходов по оплатегоспошлины), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Кодекса основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела в указанной сумме. С указанными выводами суда согласился суд округа. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в размере 5 376 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению перевода в сумме 200 рублей, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 10 820,77 рублей (л.д. 3-11). В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела, в том числе с участием российских и иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в
27.05.2021 в сумме 501 468 руб. (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб. и расходы по уплате госпошлины. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец в заседании 27.05.2021 настаивал на уточненных исковых требованиях. Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств
W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу о запрете использования произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства; о взыскании судебных издержек по сбору доказательств в сумме 37 820 рублей, по оплатегоспошлины в сумме 2 800 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 137 рублей. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича – Кожемякин Д.В. (по доверенности от 09.03.2021); от иностранноголица Entertainment One UK Limited – Дудченко Ю.С. (по доверенности от 14.10.2022 № 77АД1934711). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании
20 522, 50 руб. и оплаты истцом 41 045 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу 20 522, 50 руб., а также недоплаченную сумму госпошлины 1 325 руб. в доход федерального бюджета. В суде ответчик признал получение неосновательного обогащения, однако полагает, что должен возвратить денежные средства в рублях по состоянию на момент их получения. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям. В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных
поздравления, то есть не относится к поощрению за труд либо оплате труда. Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог в размере 16200 руб. по счет-фактуре № 280 от 30.12.2010г. на перечисление госпошлины в связи с тем, что в ходе проверки договор на услуги по перечислению госпошлины не был представлен. По данному эпизоду суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим. Для работ общество привлекало в качестве рабочей силы иностранных граждан КНР. ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении
в пользу ООО «» получить 400000 рублей, на что последняя отказалась, передала ему часть необходимых документов, и согласилась взять деньги в сумме 100000 рублей, чтобы использовать их для оплаты госпошлины: 75000 рублей для оплаты госпошлины на право привлечения работодателем иностранной рабочей силы, и 25000 рублей для оплатыгоспошлины за разрешение на работу иностранным гражданам. После передачи денег полученных не от ООО «» интересы которого ФИО55 представлял по поддельным документам, не имея на это полномочий от директора ООО «» вышел из кабинета, куда зашли сотрудники правоохранительных оганов, и ФИО4 была задержана сотрудниками милиции, за якобы получение ей взятки, то есть за деньги, полученные от лица , представившегося зам. директора ООО «» ФИО55, который организовал совместно с сотрудниками правоохранительных органов провокацию получения взятки ФИО4 В соответствииетствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 года Государственная служба занятости населения оказывает содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых
ему право получения разрешения на работу в РФ, обучил алгоритму оплатыгоспошлин через терминал и проинструктировал относительно подачи пакета необходимых документов сотрудникам миграционной службы, а также получения готовых разрешения на работу, и в последующем вида на жительство иностранного гражданина в РФ. После чего Король С.В. направил ФИО16 в заранее занятую для него очередь для сдачи документов с целью получения разрешения на работу. 08.11.2011 года ФИО16, как номинальным работником ФИО275, в УФМС России по Новосибирской области, расположенном по адресу: ..., было получено разрешение на работу иностранному гражданину серии ... на срок до 09.11.2012 года. Гражданин Республики ФИО821 ФИО16 в 2012-2013 годах, в течение 12 месяцев, за указанные незаконные действия Король С.В. ежемесячно передавал ему в ходе личных встреч, проходящих на вещевом рынке, денежные средства в сумме 2000 рублей, под видом перечисления работодателем в бюджет РФ налога на доходы физических лиц и обязательных пенсионных отчислений, которые Король С.В не производил. С
