с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, государственная пошлина уплачивается до получения соответствующих документов, в следующих размерах: (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 1) за выдачу заграничного - двукратный размер (общегражданского) паспорта или минимального размера оплаты продление срока его действия труда Примечание. В случае невозможности использования загранпаспорта до истечения 5 лет из-за отсутствия свободных страниц для проставления виз оформляется новый заграничный паспорт с взиманием госпошлины в полном размере. 2) за выдачу иностранному - 50 процентов от минимального гражданину или лицу без размера оплаты труда гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации, визы (удостоверения) для выезда за пределы Российской Федерации либо за продление срока действия визы (удостоверения) 3) за выдачу или продление иностранному гражданину или лицу без гражданства, временно пребывающему в Российской Федерации, визы к иностранному паспорту или заменяющему его документу для: выезда из
средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций; 29 937 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты десятого купонного дохода; 169 991 рублей 24 копеек расходов по оплатегоспошлины), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Кодекса основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела в указанной сумме. С указанными выводами суда согласился суд округа. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в размере 5 376 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению перевода в сумме 200 рублей, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 10 820,77 рублей (л.д. 3-11). В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела, в том числе с участием российских и иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в
27.05.2021 в сумме 501 468 руб. (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб. и расходы по уплате госпошлины. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец в заседании 27.05.2021 настаивал на уточненных исковых требованиях. Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств
Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства; о взыскании судебных издержек по сбору доказательств в сумме 37 820 рублей, по оплатегоспошлины в сумме 2 800 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 137 рублей. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021); от иностранноголица Entertainment One UK Limited – ФИО3 (по доверенности от 14.10.2022 № 77АД1934711). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000
20 522, 50 руб. и оплаты истцом 41 045 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу 20 522, 50 руб., а также недоплаченную сумму госпошлины 1 325 руб. в доход федерального бюджета. В суде ответчик признал получение неосновательного обогащения, однако полагает, что должен возвратить денежные средства в рублях по состоянию на момент их получения. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям. В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных
поздравления, то есть не относится к поощрению за труд либо оплате труда. Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог в размере 16200 руб. по счет-фактуре № 280 от 30.12.2010г. на перечисление госпошлины в связи с тем, что в ходе проверки договор на услуги по перечислению госпошлины не был представлен. По данному эпизоду суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим. Для работ общество привлекало в качестве рабочей силы иностранных граждан КНР. ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении
