Оплата госпошлины онлайн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу НТ МУП «ГОРЭНЕРГО-НТ» взыскано 12789 руб. 64 коп. – пени, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. НТ МУП «ГОРЭНЕРГО-НТ» из федерального бюджета возвращено 7232 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 30485 от 02.02.2023. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, подана апелляционная жалоба. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали со ссылками на не исследование фактических обстоятельств по делу и не учет того обстоятельства, что фактически истец по первоначальному иску не принял доводы ИП ФИО1, поскольку в корректировочных счетах не учтены показания ИПУ. Также заявитель отметил, что имело место нарушение норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует видеозапись судебного заседания, а также отметки в протоколе судебного заседания о причинах не проведения онлайн -заседания, которое по настоящему делу было назначено по ходатайству ИП ФИО1 Истец по первоначальному иску, находя решение суда законным и обоснованным,

36 коп. – долг за поставленный ресурс с января по март 2023, 253512 руб. 64 коп. – пени с 28.02.2023 по 31.07.2023 с продолжением их начисления с 01.08.2023 до даты фактического исполнения решения суда, а также 38215 руб. – расходов по оплате госпошлины (с учетом с учетом ходатайства об увеличении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2023. Ответчиком также подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн , ходатайство одобрено, однако с учетом того, что в заседании не состоялось соединение, а также в связи с тем, что накануне заседания в адрес ответчика были направлены увеличение исковых требований истцом, ответчик был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное

по оплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 15.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0071 от 04.01.2019 в размере 10 104 160,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 717,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 22.03.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн -заседании. Судом ходатайство истца об участии в онлайн-заседании удовлетворено. 26.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. 26.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0071 от 04.01.2019 в

о взыскании задолженности по договору № 06/07-Т от 15.07.2021 в размере 53 370 руб. 00 коп.; ответчику представлена отсрочка по оплате госпошлины по встречному иску; судебное заседание отложено на 05.07.2023. Для доступа к материалам дела А81-398/2023в режиме ограниченного доступа на Определением от 05.07.2023 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 01.09.2023, в связи с необходимостью его ознакомления с поступившими документами и подготовки позиции. Определением от 01.09.2023 судебное заседание вновь отложено, на 30.10.2023. Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023, в связи с не направлением ответчиком дополнительных письменных пояснений с приложениями истцу и третьему лицу. Кроме этого, суд посчитал необходимым предложить истцу представить дополнительные пояснения по иску в части расчета неустойки (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022). В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца (непосредственно), представитель третьего лица (онлайн ). Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в день проведения настоящего судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается

000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано. Не соглашаясь с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции допустил опечатку, относя судебные расходы не в пользу истца, а в пользу третьего лица, что противоречит статье 110 АПК РФ Ким Т.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. ФИО1; АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И.; Ким Т.В. заявлены ходатайства об участии в онлайн -заседании – 21.09.2020, которые

№, был подан запрос о предоставлении в виде электронного документа копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> в границах ОАО АФ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в реестровое дело земельного участка с кадастровым №, что подтверждается распиской с регистрационным №.К запросу были приложены следующие документы: генеральная доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006г., информационное письмо ФГБУ ФКП Росреестра от 07.08.2017г., квитанция оплаты госпошлины (онлайн ) от 14.11.2017г.15.11.2017г. административным ответчиком было принято решение № об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку с заявлением о выдаче копии протокола обратился его представитель по генеральной доверенности, а не лично он, госпошлину оплатил представитель, а не лично он.Считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит абз. 5 Письма Росреестра от 24.07.2017г. №, ч. 13 ст. 62 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 37 - 39, 43

В И Л: ФИО1 обратился в Абанский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150000 рублей. Определением Абанского районного суда от 19 апреля 2021года указанное заявление оставлено без движения. В установленный определением суда от 19.04.2021 срок - по 04.05.2021 заявителем не выполнены указания суда об оставлении заявления без движения, а именно заявителем не представлены в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в случае оплаты госпошлины онлайн с подтверждением (отметкой) банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его банковской карте, оригинал уведомления о вручении, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, иска и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и

обязательства по договорам займа не исполнил, подтвержденные истцом письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от 09.04.2012 и от 26.04.2012 в общей сумме 90000 рублей. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату госпошлины онлайн через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 25.06.2019 номер операции 534014 на счет УФК России по Воронежской области (МИФНС России №8 по Воронежской области), вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть зачислена УФК России по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области). Произвести зачет государственной пошлины в размере 2900 рублей, уплаченной истцом ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 25.06.2019 номер операции 534014

г.Архангельска от 16 сентября 2021 года, которым Ш. отказано в удовлетворении иска к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании убытков. Определением судьи от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Ш. В. Р.В. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 25 октября 2021 года устранить недостатки, а именно: представите доказательства уплаты государственной пошлины истцом или подателем жалобы (при наличии полномочий на оплату госпошлины) по данному делу (с указанием в квитанции номера дела 2-2356/2021, поскольку квитанция онлайн -оплаты не подтверждает уплату государственной пошлины по конкретному делу и может быть использована неоднократно); представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика - министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. С данным определением не согласился представитель истца Ш. В. Р.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная пошлина была уплачена с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн» через сайт Ломоносовского районного