Оплата госпошлины при подаче частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 25а т. 2 ). В связи отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционным жалобам относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3367/2018 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе имя» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега» в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение

24.05.2018 по делу № 2-1889/2018 требования были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 260 311.30 рубля, проценты 219 259.63 рубля, проценты в сумме 133 800.17 рубля, расходы по оплате госпошлины. Тем самым для ООО «МеталлКомплектСнаб» получен благоприятный финансовый результат. Стоимость услуг по данному делу - 45 000 рублей. Представление интересов ООО «МеталлКомплектСнаб» по делу №2-2766/2016 в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску к должнику ООО «СтройИнвест», к солидарному должнику ФИО6 о взыскании задолженности. По данному делу истцом оказаны следующие услуги: составление, направление должнику досудебной претензии. составление, подача иска в суд. участие в судебном заседании 22.06.2016. составление, подача в суд отзыва на частную жалобу должника. составление, подача ходатайства о принятии обеспечительных мер. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2016 по данному делу заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО «МКС» с ООО «СтройИнвест» солидарно с ФИО6 взыскана задолженность 761 323.70 рубля,

в размере 150 рублей при подаче частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия признает правильным. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда. Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления не подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены подлинники чек-ордеров об оплате почтовых расходов по делу. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21

требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. С указанными доводами, судебная коллегия согласиться не может, т.к. требования ст. 131 и 132 ГПК РФ относятся только к форме и содержанию искового заявления, но никак не частной жалобы, требования к которым установлены гл. 39 ГПК РФ. Доводы судьи о том, что частная жалоба должна быть оплачена госпошлиной, судебная коллегия так же принять не может, т.к. ни ГПК РФ, ни ст. 333.19 НК РФ не предусматривают оплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда. Кроме того, ст. 331-335 ГПК РФ не предусматривают приобщение к частной жалобе копии обжалуемого определения суда, в связи с чем, доводы судьи в указанной части так же приняты быть не могут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 344 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Крымского районного суда от 12.04.2012 г. об

требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Судебной коллегией установлено, что суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив оплатить госпошлину и представить мотивированную апелляционную жалобу. Между тем, жалоба по существу является частной, т.к. принесена на определение судьи; действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины при подаче частной жалобы . Таким образом, определение судьи является неправомерным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы на определение от 05.11.2015 года без движения подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы. Коллегия при этом обращает внимание на то, что жалоба на определение неверно названа апелляционной, и ее просительная часть не содержит просьбы об отмене определения. На указанные обстоятельства судье следует обратить внимание при

срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, одновременно с подачей частной жалобы, заявитель устранил недостатки указанные в определении судьи от 15.07.2017 г., в установленный в определении срок, а именно уточнил дату определения на которую подана частная жалоба, а также предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины при подаче частной жалобы . Таким образом, определение судьи является неправомерным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения со стадии оставления частной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения