Оплата госпошлины с электронной подписью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020 за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 в размере 3 825 000 руб., убытки, понесенные на оплату нотариального заверения акцепта в размере 27 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 655 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 618 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 612 рублей. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области». Судья О.В. Швец Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:52:10 Кому выдана Швец Ольга Витальевна

<***> и в силу действующего законодательства требовало при подаче заявления оплаты государственной пошлины. Кроме того, ФИО1 просит взыскать сумму в 780,00 руб., уплаченную в качестве госпошлины за заверение подписи на заявлении ф. Р14001 у нотариуса, а также возвратить сумму в 636 руб., уплаченную за изготовление доверенности на право подачи документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ . Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. ФИО1 платежных поручений, либо квитанций подтверждающих произведенные нотариальные действия нотариусом государственной нотариальной конторы за удостоверение подписи не представлено. Также, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату

абзацем 3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» определение от 01.04.2020 об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 не поступало. В определении суда от 01.04.2020 об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 судья ссылается на отсутствие оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Оригинал платежного поручения по оплате госпошлины с электронной подписью корреспондента (Банка) было направлено в суд 18.03.2020 с исковым заявлением №0017181267 (ШПИ 44309935483877). Заявитель полагает, что платежное порученеи об оплате госпошлины № 992 от 11.03.202 с электронной подписью является оригинальным подлинным платежным документом. Указывает, чтодосудебная претензия, приложенная к иску, является экземпляром ПАО СК «Росгосстрах», подписанный экземпляр был направлен в адрес ФИО3 простым письмом. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2020

ответчиком предмета залога транспортного средства третьим лицам. Стороны в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением исковое заявление ООО МФК «КарМани» оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины. Электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью , признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1.1 ст. 3

без удовлетворения. Не согласившись с данным заочным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой на него. Автор жалобы полагает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.. Автор жалобы указывает, что к электронному образу искового заявления ООО «Русфинанс Банк» приложен электронный образ платежного поручения об оплате госпошлины, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью , что соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Таким образом, указывает, что суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен был взыскать с другой стороны по делу все судебные расходы. Просил заочное решение Котовского городского суда *** отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.. Вынести по делу новое решение, которым исковые

размере ... рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «ОПТАН-Уфа» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки в размере ... коп. В обоснование требований указало, что между ЗАО «Уфаойл» и ООО «ОПТАН-Уфа» заключен договор поставки №... от дата, к указанному договору дата было заключено дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов. В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец произвел в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» поставку нефтепродуктов на сумму ...., что подтверждается накладной №... от дата. Также к указанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от дата со сроком действия дата и пределом ответственности ФИО1 в размере ... рублей. Указанный договор был подписан сторонами посредством электронной подписи путем обмена электронными документами. До настоящего времени оплата за продукцию ответчиком не