о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплатегоспошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лотос», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в сети Интернет 22.08.2023, соответственно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 18.08.2023. При этом повторно кассационная жалоба подана лишь 22.02.2024, то есть спустя более двух месяцев. Доводы относительно причин длительного необращения с кассационной жалобой подлежат отклонению, так как отсутствие у заявителя материальных средств для оплатыгоспошлины, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или другие ходатайства. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица , подающего жалобу. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным ходатайство о
РФ. Заявитель просит обязать администрацию продлить договор аренды на новый срок или заключить новый договор, однако администрация в числе ответчиков не указана (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Также заявителем не сформулированы требования к каждому из ответчиков – Управлению земельных отношений Администрации г. Перми (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ), поскольку оплата госпошлины третьим лицом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Заявителю необходимо подтвердить полномочия ФИО1 на уплату госпошлины за ГСК № 225. Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить заявление без движения до 01.02.2007 г. Предложить истцу устранить все отмеченные недостатки в срок до 01.02.2007 г. Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если
паспорту, диплому. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, паспорту, диплому. от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорту, диплому. установил: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Калининград» (далее - ответчик) о взыскании 1908, 05 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 года, расходов по оплате госпошлины, третье лицо : Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград». Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству. От истца поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по
делу, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в части неимущественного требования было возбуждено 15.09.2011, копия постановления направлено взыскателю. В части имущественного требования исполнительного документа, в материалы дела представлены соглашение об отступном путем цессии от 31.01.2013 б/н, заключенный между гр. ФИО3 Н.м. и ООО «Гранат сервис» о передаче взыскателем права требования 26 478руб. расходы по оплате экспертизы и 1 000руб. расходы по оплате госпошлины третьему лицу еще 31.01.2013, т.е. до обращения с выше указанным заявлением в арбитражный суд (18.04.2013 по конверту). Данное обстоятельство полностью подтверждается также письмом ООО «Гранат сервис» от 08.08.2013 исх.№08, которым взыскатель уведомил должника об уступке права денежного требования и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу №А58-1122/2009 о процессуальном правопреемстве ООО «Гранат сервис» на ФИО3 в части требований о взыскании с ОАО АК «АЛРОСА» расходов по оплате госпошлины 1 000руб., расходов по
отходами» к Администрации городского округа «Город Калининград» 3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании, установил: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Калининград» (далее - ответчик) о взыскании 1908,05 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 года, расходов по оплатегоспошлины, третье лицо : Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград». Решением от 28.03.2022 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие проживающих в помещении, что подтверждено документально. В отзыве истец просит решение оставить без изменения. В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились (истцу удовлетворено ходатайство
№ 2-708/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить. Признать трехстороннее соглашение от 21 ноября 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №00575 от 21 ноября 2011 года, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, недействительным. Взыскать солидарно с ФИО1,
внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, схеме ДТП, справкам о ДТП, фотографиям, показаниям свидетелей А. Б., В., Г., содержащиеся в административном материале, фототаблицам. Ссылки третьих лиц на то, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог противоречат материалам дела - схеме ДТП, фотографиям, из которых видно, что со стороны ..., по которой двигался водитель ФИО3, установлен знак «Уступите дорогу». Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины третьими лицами не оспаривается. Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Все обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
К делу № 2-809/2021 23RS0041-01-2020-011642-28 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2021 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Ланг З.А., при секретаре Великой А.А., с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины, третье лицо ФИО3,, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 348 рублей 92 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 647 рублей, расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 649,60 рублей. Заявленные требования ФИО1, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на
района Тверской области о восстановлении разрушенной дороги и исполнении взятых на себя обязательств по проведению газа в деревни, компенсации морального вреда. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству с сохранением сроков. Податели жалобы ссылаются на несогласие с выводом судьи о необходимости оплаты ими государственной пошлины за каждое требование, изложенное в иске, а также полагают неправомерным указание на невозможность оплаты госпошлины третьими лицами . Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Как
