Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 10 от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с Государственной жилищной инспекции судебные расходы в сумме 200 рублей – оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного органа. В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 7.22, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины ООО «Жилсервис» и отсутствие оснований для привлечения к административной
судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015г. № 6-10, платежное поручение № 222 от 13.05.2015г. на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 155 от 10.04.2015 на сумму 200 руб. с назначением платежа – оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015г. № 4-10, платежное поручение № 193 от 27.04.2015г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 153 от 10.04.2015 на сумму 200 руб. с назначением платежа – оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
без вызова сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАЙС» о взыскании 35 778 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 14.11.2011г № 189 товара в сумме 22 615 рублей 98 коп., неустойки в сумме 10 794, 54 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 367, 62 рублей (200 рублей – оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, почтовая квитанция о направлении ответчику претензии от 01.08.2013г на сумму 83, 81 рублей, почтовая квитанция об отправке ответчику уведомления от 22.08.2013г на сумму 83, 81 рублей, почтовая квитанция от 22.10.2013г об отправке ответчику копии иска на сумму 85,83 рублей). Истец, надлежащим образом извещенный, ходатайств и изменений исковых требований не заявил. Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, отзыва и
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем в судебное заседание была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Согласно п. 23-24 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» ОАО «ДЭК» произвело предварительную оплату сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 № 2220 (назначение платежа: оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1). Государственная пошлина по делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 2000 руб. Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 1070 от 27.01.2011 государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРЮЛ в сумме
размере 60 000 руб.; - неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств в размере: 43 200 руб.; - в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы: - по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; - по оплате почтовых услуг в размере 150,20 руб.; - по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием адреса регистрации ИП в договоре в размере 225 руб.; -по оплате консультационных юридических услуг в размере 3 295 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 01.03.2021 был заключен договор на изготовление и установку деревянного строения – дома (габариты 6 на 7 метров) на земельном участке истца в срок до 01.06.2021. Цена договора составила 871 000 руб. В соответствии с условиями договора, в
поручительства заключен между истцом ООО «МАГМА» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. Доказательств присутствия представителя ответчика при заключении данного договора суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 факт подписания договора не оспорила. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «МАГМА» к ООО «Префект», ФИО1 и взыскивает солидарно с ООО «Префект», ФИО1 ... руб. долга и ... руб. пени. ООО «МАГМА» также заявлены требования о взыскании с ООО «Префект», ФИО1 расходов на оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме ... руб. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч,1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем доказательств несения расходов на оплату госпошлины за предоставление выписки
