Оплата государственной пошлины при вынесении дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

610 рублей 48 копейки, в том числе сумма основного долга 61 698 рублей 22 копейки за потребленную тепловую энергию за февраль, март, апрель, май 2019 года по государственному контракту № 3/5/03313/710 от 20.02.2019 года, пени 3 912 рубль 26 копеек за период с 19.03.2019 по 18.07.2019, пени начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 61 698 рублей 22 копейки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. От АО «ДГК» 14.10.2019 поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности. Судом удовлетворено ходатайство АО «ДГК» о вынесении дополнительного решения. Арбитражным судом Еврейской автономной области 13.08.2020 принято дополнительное решение: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», а в случае недостаточности средств за счет средств казны

оплате госпошлины относятся на истца. Задолженность в размере 68521,77 руб. ответчик оплатил после подачи иска, следовательно расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Всего истец просил взыскать 132611,99 руб. госпошлина с данной суммы иска составляет 4978 руб. Добровольно удовлетворено после подачи иска 68521,77 руб. (51,68%). С ответчика в пользу истца следует взыскать 2572 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченную госпошлину 10 руб. следует возвратить истцу. Суд при вынесении решения в виде резолютивной части не указал стороны, в связи с чем считает необходимым исправить данную опечатку. С учетом изложенного, дополнительное решение следует изложить в следующей редакции. Руководствуясь статьями 110, 178, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: С 16.10.2021 г. по 30.11.2021 г. взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гремячий лог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на остаток задолженности 17455,81 руб. за август в соответствии с абз. 9

компания Красноярская» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 489 196 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 100 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9647 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 3137 руб. государственной пошлины. В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года. Определением от 28.08.2020 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 18.09.2020. Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца

требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 суд прекратил досрочно правую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 314560 и № 314559 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ вследствие их неиспользования. Между тем, вопрос о распределении судебных расходов в связи с возмещением истцу затрат по оплате государственной пошлины за подачу заявления, при вынесении судебного акта не разрешен. Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение , в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим

по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленные по Дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары в размере 20 456 726 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 284 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. С ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за период с 01.01.2016г. по 22.10.2018г. с учетом зачета на общую сумму 45 408 398 рублей 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с даты вынесения решения по

вывод суда о возможности повторного обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возмещении судебных расходов противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд не отказал в вынесении дополнительного решения, а разрешил вопрос по существу, отказав ПАО Банк «ФК Открытие» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, что исключает возможность его обращения с аналогичными требованиями. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на дату вынесения дополнительного решения суда истцом был доказан, поставленное судом дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и вынесением по делу в соответствующей части нового решения. Оценивая наличие правовых оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

доводы возражения на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ФИО3 оставила вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на усмотрение суда. Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо