Оплата государственной пошлины войсковой части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть) 51 783 руб. 92 коп., из которых: 36 396 руб. 68 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, 5552 руб. 72 коп. - неустойка, 9834 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, а также 14 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оказанных юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации , Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Гранит" со встречным иском , в котором просило произвести соразмерное уменьшение цены контракта, установленной государственным контрактом от 01.07.2013 N 2013.101064/59, заключенным между войсковой частью и обществом "Гранит" на 46 943 руб., в связи с нарушением подрядчиком требований

взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заменить должника по исполнительному листу № 2189, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 29 января 2007 года по делу № А35-5624/06-С23 о взыскании с войсковой части 3405 в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Курской области» 21882 рублей 84 копеек возмещения страховой выплаты и 875 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины войсковую часть 3405 на войсковую часть 6699. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Н.А Рудакова

в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Войсковой части 7629 (далее – войсковая часть) о взыскании 984 999 руб. 80 коп. задолженности за газ, поставленный с 01.12.2012 по 30.04.2013. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с войсковой части 7629 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 22 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 отменить в части касающейся взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, являясь государственным органом, войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена. В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение

основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). А22-2095/2011 Поскольку войсковая часть является государственным учреждением, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (оплата поставленной по договору электроэнергии) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе, суд первой инстанции правомерно возложил оплату государственной пошлины на войсковую часть . Взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Приведенные министерством доводы о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением и с него неправомерно взыскана государственная

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты войсковой частью государственной пошлины за рассмотрение иска. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при подаче иска войсковой частью 3411 государственная пошлина не уплачивалась, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 101 руб. подлежит взысканию с ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва в доход федерального бюджета. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,

А28-10528/2017 с Войсковой части в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 206 447 руб. 70 коп. задолженность за июнь 2017 года, 22 522 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 17.01.2018, неустойка, начисленная, начиная с 18.01.2018, на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты, а также 7 579 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу № А28-17467/2017 с Войсковой части в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания «Теплосервис» взысканы 76 794 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 18.03.2016 № 3 в сентябре - декабре 2017 года, и 3071 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Названные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы. Решения исполнены Войсковой частью, что подтверждается платежными поручениями. Истец, ссылаясь на

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Войсковой части 16544 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по Республике Северная Осетия – Алания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 46 копеек. В остальной части определение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения. Судья

а при недостаточности у нее денежных средств – с РФ в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны РФ в пользу АО «ТомскРТС» /________/ сумму задолженности, /________/ руб. пени, а также пени в размере /________/ ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с /________/ по день фактической оплаты суммы долга, /________/ руб. расходы по оплате государственной пошлины». Данное решение Арбитражного суда /________/ от /________/ Войсковой частью /________/ исполнено, что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. (оплата задолженности за тепловую энергию, отопление и горячее водоснабжение согласно исполнительного документа /________/ от /________/), /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. (оплата пени за просрочку уплаты задолженности в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. согласно исполнительного документа /________/ от /________/) и /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. (оплата

требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с УФК РФ по Забайкальскому краю судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 228). В частной жалобе представитель Войсковой части 45807 ФИО3 просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Также ссылается на то, что войсковая часть