и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевых листов и выезд транспортного средства в указанных целях должен быть осуществлен в любом случае. По эпизоду оплаты командировочных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки , судебные инстанции также пришли к выводу об
авансовые отчеты; служебные записки; заявка на командировочные расходы; запрос на командировку; реестры на перечисление подотчетных сумм; отчет расходов в связи с размещением в гостинице; счет-фактура; путевой лист; чеки на ГСМ; платежное поручение на оплату услуг Агента. Командировочные расходы на сотрудника ФИО3. в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 100 руб. Командировочные расходы на сотрудника ФИО4 в размере суточных составили 800 руб., в размере гостиничных услуг - 3 900 руб., на ГСМ - 3 566 руб. 50 коп. Для участия в судебном заседании 19 октября 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань командирован заместитель начальника юридического отдела по работе с поставщиками - начальник бюро ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 Для обозначенной командировки использовался служебный транспорт ПАО «АВТОВАЗ» под управлением водителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 (командировка с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года), в подтверждение обоснованности командировочных расходов на сумму 5 825 руб. 75
перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указал, что понес судебные расходы в связи с оплатой командировочных «суточных» расходов, затратами на ГСМ, расходов на оплату проживания, почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления, доказательств по делу, в арбитражный суд, ответчику, затрат на ксерокопирование документов по делу. В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с затратами на возмещение «суточных» расходов, ГСМ заявителем представлены: приказ №1/ф от 17.07.2014 о величине суточного размера командировочных расходов, свидетельство о регистрации транспортного средства Subaru Forester 16 21 №343450, кассовые чеки о продаже ГСМ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения приказ о направлении работников в командировку на ФИО1, ФИО2 в связи с представительством интересов в следующих судебных заседаниях в следующем размере: - 17.07.2014 (первая инстанция): командировка длительностью один день, затраты на «суточные» 1 400 руб. (700 руб. в день), затраты на
установлено судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций понесены судебные издержки, связанные оплатой выплат взамен суточных сотрудникам ответчика, представляющим его интересы в суде, водителям ответчика, обеспечивающим доставку представителей на служебном транспорте в суд, оплатойГСМ, гостиницы г. Самара. Указанные расходы ответчик заявил к возмещению в общей сумме 52 538 руб. 51 коп., в том числе командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчик представил по каждой дате судебного заседания соответственно приказы о направлении сотрудников (представителей, водителей) в командировку , путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ, выставленные счета гостиницы «Моя» и чеки об оплате. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 48 087 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции, признав
руб. 62 коп. г. Нижний Новгород). В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены документы: приказ от 29.11.2021 №41-к о направлении водителя ФИО6 в командировку в г.Владимир для участия представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, счета от 29.11.2021 от ИП ФИО7 на дату заезда 29.11.2021, кассовый чек от 29.11.2021 на оплату гостиницы, чеки от 29.11.2021 - 30.11.2021 на приобретение ГСМ на сумму 5512 руб. и от 29.03.2022 на приобретение ГСМ на сумму 1028 руб., путевой лист легкового автомобиля от 29.03.2022-30.03.2022, путевой лист легкового автомобиля от 29.11.2021-30.11.2021, приказ от 28.03.2022 №05-к о направлении водителя ФИО6, в командировку в г.Нижний Новгород для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, счета от 29.03.2022 от гостиницы «Славия» на дату заезда 29.03.2022, кассовый чек от 29.03.2022 на оплату гостиницы, чеки. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно
года, подписанного сторонами 10 апреля 2015 года, следует, что истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 33.160 рублей, из которых: 10.000 рублей - изготовление 4 процессуальных документов (4х 2.500 рублей); 12.000 рублей - суточные (4 командировки х 3.000 рублей); 6.160 рублей - расходы по оплатеГСМ на 1.750 км. (1.750х11:100х32 рубля); 5.000 рублей - участие в одном судебном заседании. В соответствии с актом № 4 выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года, подписанным сторонами 9 июля 2015 года, истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 9.204 рубля, из которых: 6.000 рублей - суточные (2 командировки х 3.000 рублей); 704 рубля - расходы по оплате ГСМ на 200 км. (200 х11:100х32 рубля); 2.500 рублей - изготовление одного процессуального документа. Разрешая исковые требования адвоката Ю.А. Удовенко, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что денежная сумма в размере 10.000 рублей,
